Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011г. г. Красноярск
Суд Центрального района г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Изосимовой Н.С.,
Ее представителя- Ковтун А.П.,
При секретаре- Гисвайн С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изосимовой Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Изосимовой Н.С., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что Изосимова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управляла транспортным средством с признаками опьянения и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД и составом административного правонарушения – ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изосимова Н.С., не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала в суд жалобу, мотивируя ее тем, что событие административного правонарушения отсутствовало, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так свидетель С. в суде пояснил, что его остановили сотрудники милиции в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., то есть уже после фактического составления протоколов, и попросили их подписать, при нем ее на медицинское освидетельствование не направляли, суд же данные показания необоснованно расценил критически. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В суде Изосимова Н.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Данное постановление вынесено без процессуальных нарушений КоАП РФ, доказательства нарушений п. 2.3.2 ПДД водителем Изосимовой Н.С. в деле имеются и указаны в обжалуемом постановлении это:
- протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Изосимова Н.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке;
- протокол об отстранении Изосимовой Н.С. от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения, отстранение производилось в присутствии понятых;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Изосимова Н.С. отказался пройти в присутствии понятых;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое Изосимова Н.С. отказалась пройти, что засвидетельствовано подписями понятых.
- объяснения свидетелей- понятых Н. и С.., которые пояснили, что в их присутствии Изосимова Н.С. сотрудники ГИБДД предложили пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя категорически отказалась, затем предложили пройти медицинское освидетельствование в КНД, но та также отказалась это сделать. Также Изосимова Н.С. отказалась подписывать документы.
В протоколах имеются подписи понятых, соответственно они принимали участие в действиях, описанных в них, что они подтвердили и в своих объяснениях, поэтому доводы заявителя о том, что они фактически не присутствовали, а лишь подписали протоколы, не соответствуют действительности.
Оснований не доверять перечисленных доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ, и согласуются между собой.
Из них же следует, что требование к Изосимовой Н.С. пройти медицинское освидетельствование было законным и обоснованным: в протоколах указаны признаки опьянения Изосимовой Н.С., что является основанием для проверки такого водителя на наличие (отсутствие) опьянения.
Мировой судья обоснованно и законно критически расценила показания в суде свидетеля С. о том, что он не принимал фактического участия при направлении Изосимова Н.С. на медицинское освидетельствование, а только подписал протоколы и объяснение, так как его показания в суде противоречат всем вышеизложенным доказательствам, в том числе и его же показаниям, данным в день нарушения.
Показания в суде свидетеля Н.., о том, что он только подписал протоколы и объяснение, не читая их, и что при нем Изосимова Н.С. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование, суд также оценивает критически, как способ помочь последней избежать наказания, так как данные показания полностью противоречат его же показаниям, данным в день правонарушения, и всем другим доказательствам по делу.
Данных, что свидетели С. и Н. не могут осознавать свои действия и ими руководить в деле нет. Поскольку их показания, данные в день обнаружения правонарушения полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, суд считает их достоверными.
Всем остальным доводам заявителя и его представителя мировым судьей дана верная оценка.
Данных о личной неприязни сотрудников ГИБДД к Изосимовой Н.С. суду не представлено, составление на нее протоколов об административных правонарушениях (иных процессуальных документов) является их обязанностью в силу служебных полномочий при выявлении административных правонарушений.
Данных, что составление протоколов и опрос понятых велось под видеозапись нигде не указано, поэтому доводы К., что сотрудники ГИБДД умышленно их не представили суду, надуманны.
Доводы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления никакого юридического значения в данном случае не имеет, так как Изосимова Н.С. отказалась пройти данное освидетельствование, а то что ей сначала предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается как объяснениями понятых С.. и Н. (л.д. № рапортом сотрудник ДПС О.. (л.д.№ показаниями сотрудников ГИБДД О.. и Ч. в судебном заседании в судебном участке №.
Доводы о том, что Изосимову Н.С. отстранили от управления автомобилем, но при этом не поместили автомобиль на спец. стоянку, также на квалификацию действий Изосимовой Н.С. не влияют, поэтом суд их во внимание не принимает. Данных, что Изосимова Н.С. после составления на нее вышеперечисленных протоколов седа за управление автомобилем, в деле нет.
Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, а пунктом. 2.3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
То есть наличие (отсутствие) фактически опьянения у водителя, на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует отказ водителя выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что материалами дела в отношении Изосимовой Н.С. полностью доказано.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении протоколов сотрудниками ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено. Наказание назначено Изосимовой Н.С. в пределах санкции, при этом минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изосимовой Н.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья