Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011г. г. Красноярск
Суд Центрального района г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Бречкина Е.С.,
При секретаре- Гисвайн С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бречкина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бречкина Е.С., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что Бречкин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД и составом административного правонарушения – ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бречкин Е.С., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что событие административного правонарушения отсутствовало, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Так требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку указанные в протоколе признаки опьянения: неясность речи и поведение не соответствующее обстановке являются субъективными признаками и зависят от личного восприятия конкретного лица. Кроме того доказательства противоречат друг другу. В деле отсутствует протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к делу, и которым установлено отсутствие у Бречкина Е.С. опьянения. При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД понятых М. и Г. не было. Считает, что сотрудники ГИБДД были лично заинтересованы в составлении протокола на него. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде Бречкин Е.С. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Данное постановление вынесено без процессуальных нарушений КоАП РФ, доказательства нарушений п. 2.3.2 ПДД водителем Бречкиным Е.С. в деле имеются и указаны в обжалуемом постановлении это:
- протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Бречкин Е.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указаны признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи;
- протокол об отстранении Бречкина Е.С. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранение производилось в присутствии понятых;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Бречкин Е.С. отказался пройти в присутствии понятых;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое Бречкин Е.С. отказался пройти, о чем сделал в протоколе собственноручную запись об этом, что подтвердил и в суде.
- объяснения свидетелей- понятых М.. и Г..А., которые пояснили, что в их присутствии Бречкину Е.С. сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в КНД, но последний отказался это сделать.
В протоколах имеются подписи понятых, соответственно они принимали участие в действиях, описанных в них, что они подтвердили и в своих объяснениях, поэтому доводы заявителя о том, что они не были допрошены в суде у мирового судьи, никакого юридического значения не имеют. Данных, что понятые лично заинтересованы в исходе дела, либо не могут отвечать за свои действия, в деле нет.
Оснований не доверять перечисленных доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ, и согласуются между собой.
Из них же следует, что требование к Бречкину Е.С. пройти медицинское освидетельствование было законным и обоснованным: в протоколах указаны признаки опьянения Бречкина Е.С., что является основанием для проверки такого водителя на наличие (отсутствие) опьянения.
Доводы заявителя при этом о субъективном восприятии одним лицом состояния другого лица, основанием говорить о незаконности действий сотрудников ГИБДД, не являются, так как проверка водителя на состояние опьянения, при обстоятельствах, когда у водителя в силу каких- либо психо- физических особенностей нарушена речь и поведение не соответствует обстановке, как раз и устранит сомнения должностных лиц ГИБДД о состоянии водителя, поскольку они не обладают специальными познаниями в области медицины и обязаны при наличии признаков опьянения у водителя произвести с последним все необходимые процедуры по установлению фактического состояния такого водителя.
Доводы жалобы о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении протокола об административном правонарушении на Бречкина Е.С. ничем объективно не подтверждены.
Также доводы Бречкина Е.С., что его убедили сотрудники ГИБДД отказаться от прохождения в КНД освидетельствования ничем объективно не подтверждены. Кроме того в силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, а пунктом. 2.3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому доводы Бречкина Е.С., что его убедили, что он испугался, что у него могут что-либо найти, так как он месяц назад присутствовал при курении его друзьями наркотических средств, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности. Также суд критически оценивает и показания Т., о том, что Бречкин Е.С. хотел пройти мед. освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказались его везти в КНД, так как он является другом Бречкина Е.С., то есть желает ему помочь избежать ответственности.
Наличие в деле протокола № медицинского освидетельствования Бречкин Е.С. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которым ДД.ММ.ГГГГ в № мин. установлено отсутствие у Бречкин Е.С. признаков опьянения, основанием для отмены принятого по делу постановления мирового судьи не является, так как наличие (отсутствие) фактически опьянения у водителя, на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует отказ водителя выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что материалами полностью доказано. К тому же освидетельствование Бречкин Е.С. прошел спустя более 10 часов, то есть имелась возможность и отрезветь.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении протоколов сотрудниками ДПС и при рассмотрении делам мировым судьей, не установлено. Наказание назначено Бречкину Е.С. в пределах санкции, при этом минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центрального района г.Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бречкина Е.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья