Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011г. г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Мальцева Е.В.,
представителя по доверенности – Фролова А.А.,
при секретаре – Шевердук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Мальцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В постановлении указано, что Мальцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем «<данные изъяты> на <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушил при этом требования знака 5.15.7 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мальцев Е.В., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу, мотивируя ее тем, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра поворота налево, то есть считает, что данный выезд был соединен с поворотом налево, что должно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признавал, а указал, что выехал на полосу встречного движения, чтобы повернуть налево. Кроме того в схему нарушения после того, как она была подписана Мальцевым Е.В. были внесены изменения другими чернилами, поэтому данная схема доказательством быть не может. Просит отменить обжалуемее постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В суде Мальцев Е.В. и его представитель по доверенности Фролов А.А. доводы жалобы поддержали.
При этом Фролов А.А. указал, что его доверителя сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение, относительно составляемого в отношении того протокола об административном правонарушении, так как Мальцев Е.В. считал, что в отношении него составлен протокол по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектора ДПС пояснили Мальцеву Е.В., что за нарушение положен штраф в сумме 1500 руб. Лишение водительских прав Мальцев Е.В. лишает его семью дохода, так как последний работает водителем и является единственным кормильцем, жена не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, в семье ждут рождения второго ребенка.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
По схеме нарушения ПДД, с которой Мальцев Е.В. был ознакомлен и замечаний не имел, видно, что последний в нарушении знака 5.15.7 ПДД «направление движения по полосам», которым определено по ходу движения Мальцев Е.В. одна полоса, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. При этом проехал более 30-ти метров по встречной полосе до знака 5.15.4 «Начало полосы», которым по ходу движения Мальцев Е.В. установлено 2 полосы.
Схема подтверждает, что Мальцев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как до начала поворота налево проехал в нарушение требований знака 5.15.7, до знака 5.15.4 - более 30м.
Доводы Мальцева Е.В., что в данную схему инспектором ДПС были внесены изменения другими чернилами ничем объективно не подтверждены, инспектор другими чернилами выделил автомобиль нарушителя Мальцева Е.В.. Это же подтверждается тем, что схема никаких исправлений не имеет, в схеме указан единственный нарушитель –Мальцев Е.В.. Никакими нормативными актами, законами, не запрещено составлять схемы нарушений ПДД разными пастами, в том числе для более ясного ее понимания.
То есть мировой судья верно сделала вывод о наличии в действиях Мальцева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Также вина Мальцева Е.В. подтверждается и его объяснением в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что «выехал на полосу встречного движения, так отвлек маленький ребенок».
Доводы о том, что Мальцева Е.В. ввели в заблуждение относительно статьи КоАП РФ по которой был составлен протокол об административно правонарушении ничем объективно не подтверждается, напротив опровергается как показаниями в протоколе Мальцева Е.В., где он свой выезд на полосу встречного движения никак с поворотом налево не связывает, так и рапортом сотрудника ДПС Б., где четко и не двусмысленно указано, что протокол в отношении Мальцева Е.В. оставлен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с указанным, поскольку вина Мальцева Е.В. полностью установлена представленным суду доказательствами, оснований которым не довеять, не имеется, суд не находит оснований для вызова сотрудника ДПС Б. в суд для дачи показаний, о чем ходатайствует представитель Фролов А.А., как не видит оснований для запроса сведений о размещении дорожных знаков на участке дороги, расположенном на съезде с Коммунального моста в сторону ул. <адрес>. Так как не схеме видно, что на данном участке дороги установлены 2 знака: по ходу движения Мальцев Е.В. 5.15.7 и 5.15.4 ПДД, и в противоположном направлении практически напротив знака 5.15.4- знак 5.15.7 ПДД. Схема подписана Мальцевым Е.В. и сотрудником ДПС, замечаний Мальцев Е.В. не имел, поэтому оснований ей не доверять нет.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, не имеется, наказание назначено мировым судьей в соответствие с санкцией статьи, при этом минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья