Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
6 апреля 2011г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Тухватулина М.А.,
Представителя- Коробейникова В.А.,
При секретаре- Гисвайн С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухватулина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тухватулина М.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. на <адрес>, Тухватулин М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, что является нарушение п. 2.7 ПДД и соответственно административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Тухватулин М.А., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал жалобу в суд, мотивируя тем, что при составлении административного материала были существенно нарушены сотрудниками ГИБДД требования закона, а именно протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых не составлялся, акт освидетельствования также составлялся при отсутствии одного понятого, второй понятой в подлинник был вписан после освидетельствования, о чем его никто не уведомлял. Сотрудник ДПС составивший протокол не может быть свидетелем по делу, так как с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое постановление.
В суде Тухватулин М.А. и его представитель Коробейников В.А., допущенный для участия в суде по устному ходатайству Тухватулина М.А., доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.
При этом Тухватулин М.А. пояснил, что он не был пьяным, он выпил домашнего кваса накануне. Написал в протоколе освидетельствования, что согласен с результатами теста, так как был сильно взволнован, у него поднялось давление, побоялся, что будут неприятности на работе, не хотел ехать в КНД. Почему у него протокол освидетельствования на состояние опьянения с оторванным углом в месте, где должна быть подпись понятого, объяснить не может.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Тухватулин М.А. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
протоколом об отстранении Тухватулина М.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, который был составлен в присутствии понятых;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено при помощи прибора <данные изъяты> что Тухватулин М.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, результаты прибора 0, 87 мг/л- наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. При этом указаны 2-е понятых, тех же, что были и при отстранении Тухватулина М.А. от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования Тухватулин М.А. согласился, написав об этом в протоколе и заверив своей подписью, что подтвердил и в суде;
рапортом сотрудника ДПС Б., из которого следует, что автомобиль под управлением Тухватулина М.А. был им остановлен, при этом последний имел признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии 2-х понятых Тухватулин М.А. был освидетельствован при помощи прибора Драгер и было установлено состояние опьянения последнего.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ, подписаны Тухватулиным М.А., который был согласен с результатами освидетельствования, нигде каких либо возражений на результаты освидетельствования, либо на отсутствие понятых при составлении протоколов не указал.
Из перечисленных доказательств следует, что Тухватулин М.А. нарушил п. 2.7 ПДД, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы заявителя, что при его освидетельствовании был одни понятой, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также результатами анализа, полученного при помощи прибора, который подписан 2-мя понятыми (л.д. №). Копию протокола, которую представил Тухватулин М.А. (л.д. № суд во внимание не принимает, так как документ имеет повреждения- оторван угол в том месте, где должна быть подпись второго понятого. Наличие же данных (Ф.И.О) второго понятого в подлиннике, и отсутствие их в копии, основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, не является, так как наличие второго понятого подтверждается иными доказательствами.
Поскольку материалами дела доказано участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тухватулина М.А., а также установлено нарушение п.2.7 ПДД последним, суд не находит оснований для допроса в суде понятых.
Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухватулина М.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья