№ 12-242/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 4 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.
с участием представителя заявителя C
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев жалобу Абатуровой РС, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Абатурова РС обратилась в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. , согласно которого она привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Абатурова РС просит отменить указанное постановление, поскольку дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены с нарушениями, она административного правонарушения не совершала.
В зал судебного заседания Абатурова, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержала в полном объеме.
Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. , в 17 часов 40 минут на ул. N г. Красноярска, Абатурова РС управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г обстоятельства совершения Абатуровой административного правонарушения подтвердил. Свидетель также подтвердил, что у Абатуровой имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования она не согласилась. В присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставила свою подпись.
Вина Абатуровой РС подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, согласно которого, 00.00.00 г. , в 17 часов 40 минут на ул. N г. Красноярска, Абатурова РС управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Абатурова РС в присутствии понятых не согласилась с результатами освидетельствования;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-протоколом задержания транспортного средства;
-рапортом сотрудника ДПС, согласно которого 00.00.00 г. , в 17 часов 40 минут на ул. N г. Красноярска был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, у водителя Абатуровой РС были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Абатурова проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.
-объяснениями свидетеля Н, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 00.00.00 г. примерно в 16 ч. 35 мин. сотрудники ДПС привлекли ее в качестве понятой, в ее присутствии водителю Абатуровой РС, от которой исходил запах алкоголя было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alert. В ее присутствии водитель продула в прибор, который показал 0,34 мг/л. С результатами освидетельствования водитель не согласилась, долго думала ехать ей на медицинское освидетельствование или нет. Позвонив по телефону от прохождения медицинского освидетельствования в КНД отказалась.
-аналогичными объяснениями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании;
-объяснениями свидетеля Д оглашенными в судебном заседании, согласно которых 00.00.00 г. в 17 часов 40 мин. он присутствовал в качестве понятого при оформлении Абатуровой для прохождения медицинского освидетельствования в КНД, от которого она в его присутствии отказалась.
-аналогичными объяснениями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании.
-рапортом ИДПС, согласно которого Абатурова управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при освидетельствовании на состояние опьянения с показаниями прибора не согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД отказалась.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Абатуровой РС, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем, доводы заявителя о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности суд находит несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что имеющиеся в деле протоколы являются недопустимыми доказательствами, сотрудниками ДПС не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными. Установлено, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Абатурова прошла освидетельствование на состояние опьянения, однако с его результатами не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абатурова также отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие-либо замечания по процедуре направления на медицинское освидетельствование от Абатуровой и понятых не поступили. Технические ошибки при указании времени составления протокола об административном правонарушении, дате проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления Абатуровой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются существенным нарушением процессуальных норм, влекущих признания протоколов недопустимыми доказательствами и исключающими ответственность Абатуровой за совершенное административное правонарушение. Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ и процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.
Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Абатуровой РС административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств личности правонарушителя, принято решение о назначении Абатуровой РС наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска в отношении Абатуровой РС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абатуровой РС о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Абатуровой РС без удовлетворения.
Судья С.Г. Шаравин