Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 23 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Спиридоновой ЕЛ на постановление от 18.03.2011.
У С Т А Н О В И Л:
30.03.2011. Спиридонова Е.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление от 18.03.2011. по делу об административном правонарушении, которым Спиридонова признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД, просит отменить указанное постановление, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении ПДД отсутствуют, нарушение ПДД допущено вторым участником ДТП.
В судебном заседании Спиридонова Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание Т. не явилась о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд ен известила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Т.
Как установлено судом, 22.02.2011. произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением Т. и под управлением С. 18.03.2011. Спиридонова признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД, в отношении Спиридоновой производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Суд полагает, что постановление от 18.03.2011. в отношении Спиридоновой Е.Л. подлежит изменению.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, и 30.7 КоАП РФ….» производство по делам об административных правонарушениях, имеет своими целями прежде всего защиту прав и законных интересов лиц и организаций, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Поскольку административные правонарушения в отличии от преступлений представляют собой меньшую опасность и влекут менее строгие меры ответственности, и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с государственной защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел.
Этим обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основаниям прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая данные обстоятельства, в связи с тем, что истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Спиридоновой в нарушении требований п. 10.1 ПДД рассмотрению не подлежит.
Согласно исследованным материалам производство по делу в отношении Спиридоновой Е.Л. прекращено по реабилитирующему основанию – в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Спиридоновой состава административного правонарушения. Прекращение дела на этом основании исключает выводы в постановлении о виновности лица в нарушении ПДД и причинной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием, т.к. эти вопросы лежат за рамками производства по делу и подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства, в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из постановления от 18.03.2011. в отношении Спиридоновой ЕЛ ссылку на нарушение Спиридоновой Е.Л. п. 10.1 ПДД, в остальной части постановление от 18.03.2011. в отношении Спиридоновой ЕЛ – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья
КОПИЯ ВЕРНА
Судья