Р Е Ш Е Н И Е
Г. Красноярск 20 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу
Граборева ВВ
на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска Верещаго ВО от 09.03.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
30.03.2011.Граборев обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района от 09.03.2011., согласно которому Граборев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, т.к. правонарушения не допускал, находился за рулем в трезвом состоянии, сотрудники не направили его на медицинское освидетельствование, т.к. с результатами освидетельствования он не был согласен, кроме того он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Граборев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Как следует из представленных материалов 30.01.2011. Граборев, управлявший автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения был задержан
Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Граборевымадминистративного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вина Граборева подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которой дана надлежащая оценка.
Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Доводы Граборева о том, что отсутствовали признаки опьянения, сотрудники не направили его на медосвидетельствование, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, за рулем находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами об административном правонарушении. Так согласно записи теста выхода /л.д. 4/ установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л.В связи с согласием Граборева с результатами освидетельствования /л.д. 5/, Граборев не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как при проведении освидетельствования, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку в указанных документах имеются данные понятых и подписи данных лиц, свидетельствующие о том, что указанные лица присутствовали при проведении освидетельствования и отстранении от управлении транспортным средством Граборева, какие-либо замечания у Граборева, понятых отсутствовали. С результатами теста выдоха Граборев был согласен.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, поскольку у сотрудников милиции имелись законные основания для проведения освидетельствования Граборева на состояние опьянения, которые было установлено с помощью технических средств, с результатами которого Граборев был согласен, установленный порядок освидетельствования, составления протоколов соблюден.
Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, судом не установлено, протоколы и акты составлены в присутствии Граборев, понятых, какие-либо замечания к составлению у присутствовавших лиц отсутствовали.
Доводы Граборева о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, суд полагает несостоятельными поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы о том, что Граборев не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения, что 24.02.2011. мировым судьей в адрес Граборева направлена повестка /л.д. 15, 16/, в которой указаны сведения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Почтовым отделением Граборев неоднократно уведомлялся о необходимости получения судебной повестки, однако от получения судебного уведомления уклонился. 09.03.2011. к мировому судье Граборев в указанное время не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении также не заявлялось. Кроме того, у Граборева имелась возможность в период с 14.02.2011. до 09.03.2011. явиться к мировому судье судебного участка № 90, воспользоваться помощью представителя. Однако Граборевдля получения сведений о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении к мировому судьей не обращался, что свидетельствует о желании Граборева уклониться от административной ответственности.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска в отношении Граборева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска Верещаго В.О. от 09.03.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Граборева В В, согласно которому ГраборевВ.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Граборева В.В. – без удовлетворения.
Судья
КОПИЯ ВЕРНА
Судья