Дело № Копия.
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2011г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску- Крюкова Д.П.,
При секретаре- Шевердук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Красноярска принято постановление <адрес> в отношении Кудрявцева А.П., которым последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Кудрявцев А.П. на <адрес> управлял транспортным средством на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует техническому регламенту, перечню неисправностей п.7.3 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Кудрявцев А.П., не согласный с указанным постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что стекла его автомобиля соответствовали ГОСТу 5727-88, что подтверждается пройденным им техническим смотром автомобиля, что подтверждается талоном технического осмотра. Кроме того сотрудник ГИБДД не применял никакого прибора для замера тонировки стекол. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суд Кудрявцев А.П. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление- квитанция подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дел в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать 29.10 КоАП РФ, согласно которой в данном постановлении должны быть, помимо прочего, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В обжалуемом же постановлении не указано какой технический регламент нарушен Кудрявцевым А.П.. Ссылка же на нарушение им п. 7.3 ПДД вообще не относится к описанному нарушению. Так как Кудрявцеву А.П. вменяют управление транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует техническому регламенту, а п.7.3 ПДД гласит, что «при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируем механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.
Кроме того постановление содержит в себе недопустимые сокращения слов, не предусмотренные русским языком, а также не принятые в деловом документообороте.
Суд, согласно требований КоАП РФ, не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поэтому самостоятельно не может изменять фактические обстоятельства дела, которые могут ухудшить его положение.
Поскольку указанное противоречие является существенным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу в тот же орган, так как срок привлечения лица к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы Кудрявцев А.П. изложенные им в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцев А.П. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ– отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Судья
Копия верна: судья