Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
3 мая 2011г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
При секретаре- Башевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гундиной С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гундиной С.Ю., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что Гундина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управляла транспортным средством –автомобилем Т., № с признаками опьянения и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД и составом административного правонарушения – ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Гундина С.Ю., не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала в суд жалобу, мотивируя ее тем, что при рассмотрении материалов мировым судьей были существенно нарушены требования закона, так как она о месте и времени судебного заседания извещена не была, за управлением автомобиля в указанный в постановлении день не была, мировой судья не исследовала все обстоятельства должным образом, считает, что ее вина была не доказана в суде. Просит отменить обжалуемое постановление.
В суд Гундина С.Ю. не явилась, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гундиной С.Ю..
Исследовав материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Данное постановление вынесено без процессуальных нарушений КоАП РФ, доказательства нарушений п. 2.3.2 ПДД водителем Гундиной С.Ю. в деле имеются и указаны в обжалуемом постановлении это:
протокол об административном правонарушении, где Гундина С.Ю. собственноручно написала, что «водительское забыла дома, от КНД отказываюсь». Также в протоколе указаны признаки опьянения водителя Гундиной С.Ю.: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Гундина С.Ю. также собственноручно написала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>», которым алкогольное опьянение не установлено, при этом указаны перечисленные выше признаки опьянения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Гундина С.Ю. в связи с наличием у нее признаков опьянения;
объяснением свидетелей –понятых Ф.. и А., из которых следует, что в их присутствии водитель Гундина С.Ю. была освидетельствована прибором «<данные изъяты>», показания прибора были 0.00 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования Гундина С.Ю. отказалась в их присутствии;
Рапортом струнника ДПС Щ.
Все перечисленные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется.
Протокол по ст.12.26 КоАП составляется только на лицо, управляющее транспортным средством, другие лица субъектом данного правонарушения не являются, поэтому отсутствие в протоколе указания, что Гундина С.Ю. управляла транспортным средством, каких- либо последствий правового характера не влечет. Доводы Гундина С.Ю., что она не управляла автомобилем, опровергаются перечисленными доказательствами. Личность Гундина С.Ю. была установлена сотрудниками ГИБДД, оснований им не доверять у суда нет.
Отсутствие алкогольного опьянения, что возможно определить алкотестером, не исключает наркотическое, токсическое, лекарственное и др. опьянение, поэтому при наличии признаков опьянения и отсутствия алкогольного опьянения у водителя, сотрудник ГИБДД вправе потребовать от водителя прохождения медицинского свидетельствования в специализированном медицинском учреждении (КНД), то есть требование к Гундина С.Ю. пройти медицинское освидетельствование в КНД было законным и обоснованным, так как признаки опьянения неустановленного характера имелись.
Нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено, согласно материалов на ДД.ММ.ГГГГ Гундина С.Ю. повесткой вызывалась в суд к ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской (л.д. №), конвертом (л.д. №), где по штемпелю видно, что повестка отправлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила на почтовое отделение, обслуживающее <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гундина С.Ю. оставлено извещение о поступлении на ее имя заказной корреспонденции, а ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в суд за истечение срока хранения, то есть Гундина С.Ю. не воспользовалась своим правом получить извещение о судебном заседании, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. Суд принял все меры по извещению Гундина С.Ю., что является надлежащим извещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гундиной С.Ю. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья