Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Суд Центрального района г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Габова С.И.,
Его представителя по доверенности- Чернова Е.И.,
при секретаре- Шевердук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габова С.И. на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей Г. и Х., под управлением соответственно Габова С.И. и Хартановича.
При рассмотрении данного ДТП в ОГИБДД УВД по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габова С.И. принято постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Габов С.И., не согласный с принятыми в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что он ПДД не нарушал, при движении руководствовался п. 8.5 ПДД. Считает, что его вина материалами дела не доказана, дело рассмотрено в ОГИБДД необъективно, неприняты во внимание его доводы. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде Габов С.И. и его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
При этом Габов С.И. в суде пояснил, что он двигался по крайней левой полосе, а Хартанович двигался по полосе посередине параллельно ему, он делал разворот в крайний левый ряд, Хартанович при этом обогнал его и стал поворачивать налево. При этом двигался так, что он подумал, что тот собирается двигаться прямо за перекресток. Со схемой он был не согласен, так как неправильно указали его автомобиль, он находился намного левее.
Хартанович в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствие со ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Габова С.И. в отсутствие Хартановича.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы представленные суду из ГИБДД, суд считает, что жалоба Габова С.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из схемы ДТП, оба водителя совершали маневр разворота налево, при этом автомобиль Хартановича находился по отношению к автомобилю Габова С.И. справа.
Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
На указанном участке дороги отсутствуют какие-либо знаки определяющие очередность движения транспорта, соответственно водитель Габов С.И. должен был уступить дорогу водителю Хартановичу, а не наоборот.
Ссылка Габова С.И. в данном случае на п. 8.5 ПДД никакого значения не имеет, так как в данном случае применяется п.8.9 ПДД, так как воитель Габов С.И., как видно из схемы желал выехать на ту же полосу движения, что и водитель Хартанович и их пути пересекались.
Доводы Габова С.И., что он был не согласен с данной схемой, значения на квалификацию его действий не имеют. Схема составлена с участием понятых, в присутствии обоих водителей, поэтому оснований ей не доверять у суда нет. Понятые –это лица не заинтересованные в исходе дела, поэтому суд доверяет указанным на схеме расстояниям и другим параметрам.
Доводы же Габова С.И., что неправильно указали на схеме место положения его автомобиля, суд расценивает критически как способ избежать нежелательного для себя наказания.
Доводы заявителя о незаконности установления причины ДТП в обжалуемом им постановлении не обоснованны, так как таковой в постановлении не указано. В постановлении перечислены только обстоятельства дела, что произошло ДТП, и указаны пункты ПДД, которые нарушил воитель Габов С.И. при движении, нарушение п.8.9 ПДД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
П.8.1 ПДД в части необходимости убедиться в безопасности маневра является общим для всех водителей, который они должны соблюдать, чего в данном случае Габов С.И. не сделал, посчитав, что второй участник ДТП собирается двигаться прямо.
Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в ГИБДД ничем объективно не подтверждены, доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, приятое ДД.ММ.ГГГГв отношении Габова С.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья
Копия верна: