Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
23 мая 2011г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Смертенюк С.В.,
Заинтересованного лица- Леушкина А.В.,
при секретаре- Мирзоевой А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смертенюк С.В. на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей С., под управлением Смертенюк С.В., и Л., под управлением Леушкина А.В.
При рассмотрении данного ДТП в ОГИБДД УВД по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП были приняты постановления по делу об административном правонарушении:
В отношении Смертенюк С.В. <адрес>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения- ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как ею был нарушен п. 9.10 ПДД- несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.;
В отношении Леушкина А.В. - <адрес>, которым производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Смертенюк С.В. обжаловала постановление в отношении себя вышестоящему руководителю ОГИБДД УВД по г.Красноярску, решением которого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смертенюк С.В. оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.
Смертенюк С.В., не согласная с принятым в отношении нее постановлением и решением по ее жалобе на данное постановление, подала в суд жалобу, мотивируя ее тем, что считает данные решения незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении были нарушены ее права, а именно не учли, что Леушкин А.В. нарушил пп. 8.1 и 8.4 ПДД. Просит отменить принятые по делу решения органов ГИБДД: постановление в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ и решение по ее жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ
В суде Смертенюк С.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом указала, что водитель Леушкин А.В., не убедившись в безопасности маневра, резко повернул вправо и ударил своей правой дверью в ее переднее левое крыло, а не она его ударила в задний бампер, как указывает Леушкин А.В. и его свидетель. Также считает, что Л. двигался по встречной для него полосе. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя Л..
Леушкин А.В. в суде доводы жалобы не поддержал, считает принятые по делу постановления (решения) органов ГИБДД законными и обоснованными, так как он ПДД не нарушал.
Выслушав в суде стороны, исследовав материалы представленные суду из ГИБДД, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смертенюк С.В. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из схемы ДТП, которую стороны не оспаривают и с нею согласны, ширина проезжей части дороги в месте ДТП – 9 м., ул<адрес> имеет двустороннее движение, соответственно проезжая часть делится на 2 части, так как иных знаков не имеется, то есть ширина проезжей части дороги в каждую сторону по 4,5м., что говорит о том, что движение в обе стороны осуществляется только в один ряд по одной полосе. Из схемы видно, что оба автомобиля двигались прямо по своей полосе движения, при этом водитель С. Смертенюк С.В. двигалась за Л. под управлением Леушкина А.В., соответственно для нее УАЗ был впереди движущимся транспортным средством, поэтому Смертенюк С.В. должна соблюдать п.9.10 ПДД, то есть двигаться с такой дистанцией до впереди движущегося автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения.
Поскольку столкновение произошло, соответственно Смертенюк С.В. не соблюдала указанную в п.9.10 ПДД дистанцию.
Нарушение п.9.10 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
То есть органы ГИБДД правильно сделали вывод о наличии в действиях Смертенюк С.В. указанного состава административного правонарушения.
Доводы Смертенюк С.В., что виновным в ДТП является Леушкина А.В., суд во внимание не принимает, так как в задачи административного производства установление причины ДТП не входит, что не препятствует сторонам устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
Также доводы заявителя, что Леушкина А.В. нарушил пп. 8.1 и 8.4 ПДД суд во внимание не принимает, так как на настоящее время истеки сроки давности привлечения лица к административной ответственности, указанные в ст.4.5 КоАП РФ, поэтому суд уже не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица состава административного правонарушения.
Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое вышестоящим руководителем ОГИБДД УВД по г.Красноярску по жалобе Смертенюк С.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, так как при его принятии о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещены не были, что подтверждается как пояснениями Смертенюк С.В. и Леушкина А.В. в суде, так и представленными материалами, что является существенным нарушением прав сторон, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, что влечет отмену принятого при таких обстоятельствах решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение ОГИБДД УВД по г. Красноярску по жалобе Смертенюк С.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.
Постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярска по делу об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смертенюк С.В. оставить без изменения, а ее жалобу в этой части без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья
Копия верна: судья