Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
10 мая 2011г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Переверзевой Н.В.,
представителя по доверенности- Нигматулина Е.И.,
При секретаре- Шевердук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першиной Н.В. в интересах Переверзевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Переверзевой Н.В., которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. на <адрес>, Переверзева Н.В. управляла автомобилем Т. в состоянии опьянения, что является нарушение п.2.7 ПДД и соответственно административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Переверзева Н.В., не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала через своего представителя Першину Н.В., жалобу в суд, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены ее права, а именно: она заявила ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о переносе дела слушанием, так как была необходимость воспользоваться юридической помощью, однако судьей было ей в этом необоснованно и незаконно отказано, чем были нарушены ее конституционные права и права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление.
В суде Переверзева Н.В. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что у нее не было возможности заключить соглашение с представителем до ДД.ММ.ГГГГ, так как не имела денег, она является студенткой, находится на иждивении родителей. Не пришла в ДД.ММ.ГГГГ., так как направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое как считала должно быть удовлетворено.
Представитель по доверенности Нигматулин Е.И. доводы жалобы поддержал. Считает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Переверзева Н.В. об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату, так как времени для рассмотрения дела было еще достаточно, срок привлечения Переверзева Н.В. к ответственности еще не истекал.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Переверзева Н.В. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, где указано, что Переверзева Н.В. нарушила п. 2.7 ПДД, управляла автомобилем с признаками опьянения;
протоколом об отстранении Переверзева Н.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, который был составлен в присутствии понятых;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Переверзева Н.В. отказалась пройти в присутствии понятых;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны основания для этого: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено, что Переверзева Н.В. была в состоянии опьянения. При этом пояснила врачу, что употребляла алкоголь ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, подписаны Переверзева Н.В..
Из перечисленных доказательств следует, что Переверзева Н.В. нарушила п. 2.7 ПДД, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы, что мировым судьей были существенно нарушены права Переверзева Н.В. на защиту, так как ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключить с защитником соглашения, суд признает необоснованными, так как из материалов дела следует, что повестка Переверзева Н.В. с вызовом ее в суд на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом, согласно реестра отправлений заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, Переверзева Н.В. данную повестку, согласно сведений почтового отделения, получила лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного заседания было 15 дней, соответственно при желании она могла своевременно оформить соглашение с адвокатом, либо выдать на представление своих интересов нотариальную доверенность иному лицу. Данным свои правом Переверзева Н.В. не воспользовалась, соответственно мировой судья правильно расценила ходатайство Переверзева Н.В. об отложении рассмотрения дела как умышленное злоупотребление своими правами с целью избежать наказания, затянув рассмотрение дела.
Доводы об отсутствии денежных средств для оплаты услуг защитника, суд считает надуманными, не подтвержденными объективными данными, поэтому во внимание их не принимает.
Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Переверзева Н.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья