Дело № Копия.
РЕШЕНИЕ
31 мая 2011г. г. Красноярск
Суд Центрального района г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием представителя заявителя- Пивоваровой А.В.,
Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску- Кисилева ВС.
при секретаре – Мирзоевой А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым Николаев Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, переднее левое стекло светопропускание составило 4, 1%, указанным Николаев Р.Ю. нарушил п.2.3.1 ПДД. п.7.3 ПН (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ПДД, п. 11 ОП (Основных положений…) ПДД. Замеры проводились прибором <данные изъяты>, поверка которого до ДД.ММ.ГГГГ
Николаев Р.Ю., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что он был остановлен сотрудниками ДПС не на стационарном посту, сотрудник ГИБДД произвел замеры прибором <данные изъяты> светопропускание бокового левого стекла, обвинив его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям. Но при этом ему не были показаны ни пломба прибора, ни его серийный номер, ни сертификаты на прибор, ни свидетельство о поверке. Также при замерах отсутствовали понятые, чем нарушены ст. си.25.7, 27.9 КоАП РФ. Нарушили процедуру замеров, так как производили ее не на стационарном посту, чем нарушен Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, замеры производились с грязного стекла и в одной точке, вместо 3-х предусмотренных правилами замеров, чем нарушили ГОСТ 27902-88, прибор был не опломбирован. Просит отменить обжалуемое постановление.
В суд Николаев Р.Ю. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Его представитель по доверенности Пивоварова А.В. в суде пояснила, что Николаев Р.Ю. знает о времени и месте судебного заседания, у нее с ним имеется договоренность о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Николаев Р.Ю..
В суде представитель Пивоварова А.В. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также считает, что поскольку протоокл составлен инспектором ДПС К., то он не имел права вносить постановление, указанным нарушены требования ст.28.8 КоАП РФ.
В суде инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление К. суду пояснил, что он при замерах светопропускания левого бокового стекла протирал его тряпочкой, замеры производил по всем правилам, прибор «Тоник» соответствовал необходимым требованиям, имелся сертификат о поверке, который он по просьбе Николаев Р.Ю. показал последнему, также Николаев Р.Ю. видел показания прибора и сам прибор, который никаких нарушений не имел. Николаев Р.Ю. были разъяснены права, он никаких ходатайств не заявил, поэтому им сразу же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Понятых на замер светопропускания он не приглашал, считает, что это не требуется. Какая была температура воздуха он не знает, так как у него нет такого прибора. По требованиям ПДД светопропускание стекол автомобиля должно быть на лобовом стекле не менее 75%, на боковых- не менее 70%.
.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Р.Ю. нарушил требования ПДД:
п. 2.3.1 ПДД, которым предписано водителю перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;
п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям…), которым запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. А именно: если светопропускание стекол не соответствует ГОСТУ 5272-88, которым предусмотрено для лобовых стекол 75% светопропускание, для передних боковых 70%.;
п.11 Основных положений…., которым запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно замеров при помощи специальных технических средств прибором «Тоник» поверка которого до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание переднего левого бокового стекла составила всего 4, 1%, вместо положенных 70%, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ- управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В связи с тем, что Николаев Р.Ю. не заявлял ходатайств о назначении рассмотрения протокола на другой день, нарушений требований КоАП РФ в том, что постановление вынесено в тот же день и тем же должностным лицом, который составил протокол, нет.
Вина Николаев Р.Ю., помимо протокола об административном правонарушении и показаний К., также подтверждается объяснением сотрудника ДПС Ш., который дал показания, аналогичные показаниями К., а также рапортом инспектора ДПС Кисилева от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется.
Доводы жалобы, что при замерах не был понятых, не основаны на законе, так как согласно ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС.
При этом замеры светопропускания стекол автомобиля его досмотром в смысле ст. 27.9 КоАП РФ, как считает заявитель, не являются. Данное мнение заявителя ошибочно.
Указанные замеры могут проводится где угодно сотрудниками ДПС ГИБДД специальными техническими средствами, как на стационарных постах, так и не на стационарных.
В приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 16.1 указано, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится на стационарных постах, а не «должно», как трактовал в жалобе заявитель.
Также доводы представителя в суде о том, что температура воздуха существенно влияет на показания прибора «Тоник», чтоб с 70% оказания упали до 4, 1%, ничем объективно не подтверждены.
Доводы заявителя, что ему не показали прибор, не удостоверили в его целостности, не показали сертификат о поверке, опровергаются показаниями К., которым оснований не доверять у суда не имеется, так как данных, что ранее указанные лица были знакомы, межу ними сложились неприязненные отношения, поэтому К. оговаривает Николаев Р.Ю., суду не представлено, об этом не заявлял и Николаев Р.Ю..
Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаев Р.Ю. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Николаева Р.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Судья
Копия верна: судья