Дело № Копия.
РЕШЕНИЕ
3 июня 2011г. г. Красноярск
Суд Центрального района г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
при секретаре – Мирзоевой А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНДРИЯСА Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярску вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым Андрияс НВ привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, лобовое стекло светопропускание составило 17, 1%, указанным Андрияс Н.В. нарушил п.7.3 ПН (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ПДД. Замеры проводились прибором <данные изъяты>, поверка которого до ДД.ММ.ГГГГ
Андрияс Н.В., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что он был остановлен сотрудниками ДПС не на стационарном посту, инспектор ДПС не имеет права проводить контроль технического состояния автомобиля, он просил составить только протокол, так как желал привлечь защитника, но ему было в этом отказано. Права ему не разъяснили. Просит отменить обжалуемое постановление.
В суд Андрияс НВ не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Андрияс Н.В..
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В протоколе об административном правонарушении Андрияс Н.В. дал следующие объяснения: «с нарушением не согласен, прибор не опломбирован, замеры производились не на стационарном посту, стекло при замерах было грязное, мокрое, у сотрудника не было удостоверения разрешения гос. тех. надзора, права по ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены.»
Из рапорта инспектора ДПС следует, что права по ст. 25.1 КоАП РФ Андриясу Н.В. разъяснялись. На все стекла автомобиля нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Прибор «<данные изъяты>», которым проводились замеры светопропускания лобового стекла, имел документ соответствия, прибор опломбирован. Прибор был предъявлен водителю. Стекло было им обработано тканевой салфеткой, дождя не было, температура воздуха плюс 13 градусов по Цельсию. Светопропускание лобового стекла составило 17,1 %.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не отражен факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ Андриясу Н.В., и сразу же после этого принято обжалуемое постановление, суд считает это существенным нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица. В рапорте инспектора указано, что права Андриясу Н.В. разъяснены, но когда они ему разъяснены до составления протокола или после не указано.
Данное нарушение является существенным, влекущем отмену принятого по делу постановления.
Так как на настоящий момент не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит направлению в орган, вынесший обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНДРИЯСА Н.В. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ- отменить.
Направить материалы дело в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении- в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Судья
Копия верна: судья