Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
6 июня 2011г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием заявителя- Мынова А.П.,
Его представителя- Гришина О.П.,
При секретаре- Мирзоевой А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЫНОВА А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мынова А.П., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. на ул. <адрес>, Мынов А.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушение п. 2.7 ПДД и соответственно административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мынов А.П., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал жалобу в суд, мотивируя тем, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были нарушены Порядок и Правила проведения освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.– пп.6-8, а именно: ему инспектор ДПС Б. не объяснил порядок прохождения освидетельствования, не показал при понятых что за прибор, его пломбу, свидетельство о государственной поверке, его погрешность, его не спросили перед освидетельствованием курил ли он сигареты, употреблял ли лекарственные препараты и сколько времени назад это было. Также ни он, ни понятые не видели, чтоб использовался чистый мундштук, понятые при продувке не присутствовали, а только уже смотрели показания прибора, на котором было 0, 08. После освидетельствования он сразу де поехал в КНД, где прошел медицинское освидетельствование и было установлено, что он трезв. Кроме того считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, так как в нем не указаны данные о применении технических средств, каких именно, дату его поверки, также протокол о задержании транспортного средства содержит адреса понятых, не соответствующие действительности. Поэтому указанные 2 протокола не могут быть доказательствами по делу. Также непонятно по каким причинам его остановил сотрудник ДПС. Все документы он пописывал под диктовку сотрудников ДПС, так как волновался. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В суде Мынов АП и его представитель Гришин ОП доводы жалобы подержали. При это Гришин О.П. пояснил, что Мынов А.П. просил, чтоб его отвезли в КНД, но ему в этом отказали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Мынов А.П. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что полностью подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» № Мынов А.П. был в состоянии опьянения, признаки: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Мынов А.П. в протоколе написал свое объяснение: «я ехал с остаточным алко. опьянением спешил на встречу важную»
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено при помощи прибора «<данные изъяты>» с погрешностью 0,0475 мг/л, что Мынов А.П. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№), показания прибора 0,08 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Мынов А.П. согласился, что собственноручно написал в протоколе.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи
Протоколом о задержании транспортного средства.
рапортом сотрудника ДПС Б. (л.д. №), из которого следует, что автомобиль под управлением Мынова А.П. был остановлен, при этом последний имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при понятых Мынов А.П. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.
Аналогичные показания дал в суде у мирового судьи инспектор ДПС Б..
Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ, подписаны Мыновым А.П., он с результатами освидетельствования при помощи прибора «<данные изъяты>» согласился.
Данных, что сотрудники милиции оговаривают Мынова А.П., либо сфальсифицировали материалы, у суда нет, об этом не указывает и заявитель.
Доводы, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства применения технических средств, и их данные, нарушением требований КоАП РФ не является, так как об этом имеется непосредственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны и название прибора и заводской его номер и дата поверки, погрешность. Копию данного акта Мынов А.П. получил, о чем имеется в акте его подпись, то есть все данные прибора ему были известны.
Доводы, что ему не показали прибор, пломбу на нем, не разъяснили порядок освидетельствования, дали грязный мундштук, диктовали, а он писал все от волнения под диктовку, отказали продуть второй раз, а также отвезти в КНД, ничем объективным не подтверждается, суд расценивает данные показания Мынова А.П. как его способ защиты.
Доводы, что в протоколе о задержании транспортного средства указан недействительный адрес понятых, также ничем не подтверждены, кроме того граждане могут фактически проживать не только в жилых помещениях, но и других обустроенных для этого местах, а также могут указать адрес места своей работы, что никак не влияет на наличие (отсутствие) состава административного правонарушения Мынова А.П. и не влечет недействительность указанного протокола.
Понятые при освидетельствовании Мынова А.П. на состояние алкогольного опьянения имелись, о чем в акте имеются их подписи о подтверждении результата освидетельствования. При этом никто из участвующих лиц каких-либо замечаний на процедуру освидетельствования не заявил.
Доводы Мынова А.П. о незаконной его остановке сотрудниками ДПС на квалификацию его действий не влияет. Если Мынов А.П. считает, что сотрудники ДПС нарушили требования закона при этом, то вправе обжаловать их действия в установленном законом порядке. Сотрудниками же ГИБДД было выявлено нарушение ПДД Мыновым, которое они законно и обоснованно зафиксировали, собрали об этом доказательства, и направили материал в суд.
Доводы жалобы, что Мынов А.П. сразу же после указанных событий проехал в КНД, где прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что признаков опьянения он не имеет, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, так как сотрудники ГИБДД остановили его в 7час. 55 мин., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мынов А.П. прошел в 8 час. 04 мин., а медицинское освидетельствование в КНД он прошел в 11 часов, то есть спустя почти 3 часа, за указанное время, при наличии легкого остаточного алкогольного опьянения в 0,08 мг/л, естественно Мынов А.П. полностью мог протрезветь, что и было установлено актом медицинского освидетельствования.
Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не сааме строгое.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЫНОВА А.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья