№ 12-299/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск 6 июня 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Ракшова О.Г.
при секретаре Полуситовой А.М., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Фоминых О.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Белова А.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Белова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска от 29 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
26.01.2011 года, в 01 час 00 минут, на ул. в г. Красноярске сотрудниками был остановлен автомобиль под управлением водителя Белова А.П. В результате задержания указанного автомобиля установлено, что водитель Белов А.П. управлял им в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 29 марта 2011года Белов А.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Белов А.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, тем самым было нарушено его право на защиту; при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, в процессуальных документах понятые не расписывались.
В судебное заседание Белов А.П. не явился, согласно пояснениям защитника Белову известно о времени проведения судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его (Белова) отсутствие не имеется. Кроме того, судом Белов извещался надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, был лично извещен о дате и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Защитник Фоминых О.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в самой жалобе, дополнительно указал на то, что задержание Белова было произведено во дворе дома по улице, понятые не присутствовали при оформлении материала, сотрудники выходили на улицу, откуда вернулись с подписанными протоколами, составленными в отношении Белова. Также указал на то, что ни он, ни Белов не извещались мировым судьей о судебном заседании, тем самым нарушены их права на рассмотрение дела.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-299/2011, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, поскольку вина Белова А.П. подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.
В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС для проведения освидетельствования Белова А.П. был применен прибор «Alcotest 6810», в Акте освидетельствования отражена погрешность прибора – 0,0475 мг/л, а также показания прибора по результатам освидетельствования – 0,16 мг/л. (л.д. 6). При этом, в материалах дела имеется письменный носитель с фиксацией результатов освидетельствования Белова А.П., согласно которому результат составил – 0,16 мг/л. (л.д. 5), и отражено его (Белова) согласие с результатами, зафиксированными в Акте освидетельствования (л.д. 6).
Вина Белова А.П. в совершении административного правонарушения также подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 26.01.2011 года, согласно которому Белов А.П. управлял автомобилем, государственный номер в состоянии опьянения, при этом у Белова А.П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, протокол собственноручно подписан Беловым А.П., не содержит возражений относительно обстоятельств происшествия, а напротив, содержит пояснения, согласно которым он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения и торопился отвезти девушку к больному родственнику (л.д. 3);
протоколом от 26.01.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Белов А.П. был отстранен от управления автомобилем имеющим государственный номер (л.д. 4);
записью теста выхода, содержащейся на письменном носителе, согласно которому при освидетельствовании Белова А.П. на состояние опьянения 26.01.2011 года в 01 час 13 минут, был получен результат в виде 0,16 мг/л (л.д. 5);
Актом от 26.01.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Белова А.П. установлено состояние опьянения, при этом у Белова А.П. имелись следующие признаки состояния опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 6);
рапортом инспектора Б, согласно которому 26.01.2011 года, при осуществлении дежурства, был остановлен автомобиль, под управлением Белова А.П., который находился в состоянии опьянения, при этом Белов А.П. был освидетельствован на состояние опьянения, в результате освидетельствования состояние опьянения было установлено, при этом автомобиль не был помещен на спецстоянку в связи с тем, что Белов А.П. выкинул ключи, найти которые не удалось, при этом у автомобиля было пробито переднее колесо (л.д. 7).
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт употребления спиртного Беловым А.П. и осуществления им управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически относится к доводам жалобы заявителя о том, что при оформлении административного материала были нарушены его – Белова А.П. права, поскольку установлен факт личного его участия при оформлении данного материала, копии протоколов были ему вручены, Белов А.П., при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения не воспользовался своими процессуальными правами и не отразил несогласия с таковыми, а напротив пояснил, что торопился отвезти девушку к родственнику, в связи с чем, суд приходит к выводу о согласии Белова А.П. с содержанием процессуальных документов. В вышеприведенных документах не имеется каких-либо возражений, указаний об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и при составлении материала в отношении него. Таким образом, суд считает надлежаще установленными обстоятельства совершения Беловым А.П. административного правонарушения.
Доводы жалобы в части отсутствия у мирового судьи сведений о надлежащем извещении заявителя, суд также находит не состоятельными, поскольку 25.02.2011 года в адрес заявителя направлялась повестка заказной корреспонденцией, с извещением заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2011 года, которая была вручена лично Белову А.П. 05.03.2011 года (л.д. 8-9). Заявитель Белов А.П. реализовав процессуальные права по своему усмотрению, в судебное заседание, назначенное на 17.03.2011 года не явился, направив в судебное заседание своего защитника – Фоминых О.В., оформим при этом доверенность в установленном порядке. В связи с удовлетворением ходатайства защитника Фоминых А.П., судебное заседание было отложено на 29.03.2011 года, защитнику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Защитнику Фоминых О.В. для него, а также для извещения Белова А.П. была лично вручена повестка с извещением о дате следующего судебного заседания, назначенного на 29.03.2011 года (л.д. 13). Вместе с тем, защитник Фоминых О.В. отказался от извещения своего подзащитного Белова А.П., о чем секретарем судебного заседания Коневой О.К. был составлен соответствующий акт (л.д. 14). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 15), Белов А.П. был лично по телефону уведомлен мировым судьей Приваловой Т.И. о дате судебного заседания, назначенного на 29.03.2011 года.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлен факт надлежащего извещения Белова А.П. и защитника Фоминых О.В. о дате судебного заседания, назначенного на 29.03.2011 года, ссылка на неправомерность рассмотрения дела является необоснованной, мировым судьей надлежащим образом осуществлено извещение участников процесса.
Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Белова А.П. не приведено.
Таким образом, мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина Белова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При назначении наказания Белову А.П. мировой судья обоснованно учел повышенную опасность совершенного им правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой тяжелые последствия для участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска от 29 марта 2011 года в отношении Белова А.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Белова А.П. на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья О.Г. Ракшов