№
РЕШЕНИЕ
город Красноярск «27» мая 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
С участием представителя Россельхознадзора Хапчук Е.А.
Прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Красноярского края П.
Заинтересованного лица Воропаевой Е.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Красноярского края О.Д. Нарковского на определение о возвращении постановления о возбуждении дела мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска <данные изъяты>. от 22.04.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. 18.04.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Воропаевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.
На основании ч.1,3 ст.23.1, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ материалы были переданы мировому судье с/у № Центрального района г.Красноярска для рассмотрения по существу.
Определением мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска <данные изъяты> от 22.04.2011 года материалы возвращены в прокуратуру Красноярского края для устранения недостатков.
На определение мирового судьи заместителем прокурора Красноярского края Нарковским О.Д. подан протест, где ставится вопрос об отмене определения и возвращении материалов на рассмотрение.
В судебном заседании прокурор поддержал протест по основаниям, изложенным в протесте, поскольку основания, указанные в определении мировым судом, не соответствуют действительности. Так в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воропаевой Е.В. зафиксирован факт нарушения ООО ПКФ «П.» земельного законодательства. Местом составления акта явился кабинет <адрес> Полагает, что постановление вынесено с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что позволяло мировому судье рассмотреть материал по существу.
Представители Россельхознадзора и Воропаева Е.В. полагали законной проведение проверки, без учета требований ФЗ №294-ФЗ и соответственно, правомерным вынесение определения о возвращении материалов в прокуратуру Красноярского края. Кроме того, дополнил представитель Россельхознадзора, что обжалование определения о возвращении материалов производится в порядке, предусмотренном гл.24 ГК РФ.
Суд, изучив представленные материалы, считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место его составления, должность, фамилия лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Так, проверив представленные материалы. Непосредственно постановление 1-го зам. прокурора Красноярского края Камшилова О.А. о возбуждении дела об административном правонарушении установлено/, что требования, предъявляемые к протоколу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в документе соблюдены.
Заместитель прокурора прокуратуры Красноярского края Нарковский О.Д. обоснованно указывает об установлении места составления акта, что и является местом совершения административного правонарушения, а также нарушения, предусмотренные ст.294-ФЗ при проведении проверки. Однако, суд полагает, что при рассмотрении настоящего протеста суд не вправе вдаваться в существо административного правонарушения, предъявляемого Воропаевой Е.В.
Частью 1 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен:
1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
Часть 3 настоящего Закона устанавливает порядок организации и проведение проверок, а также перечень, когда не применяются мероприятия по контролю при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Довод о необходимости уточнения события административного правонарушения, суд полагает безосновательным, поскольку при изложении диспозиции ст.19.6.1 КоАП РФ в целом, мировой судья не лишен возможности уточнить её и определить конкретный объем правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Отсутствие документов, необходимых для разрешения административного дела по существу также не препятствует этому, поскольку мировой суд при рассмотрении постановления по существу не лишен возможности предложить сторонам предоставить дополнительные документы.
Доводы представителя Россельхознадзора относительно неправомерности обжалования определения мирового судьи суд находит не состоятельными, поскольку данная позиция определена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска от 22.04.2011 года подлежит отмене, а материал возвращению для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска <данные изъяты> от 22.04.2011 года о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Воропаевой Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ – отменить.
Материал возвратить мировому судье с\у № Центрального района г.Красноярска для рассмотрения по существу.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Агапова Г.В.