Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск 31 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу

Гребенщикова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска Девятовой В.И. от 18.04.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2011.Гребенщиков обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района от 18.04.2011., согласно которому Гребенщиков привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, правонарушения не допускал, находился за рулем в трезвом состоянии, сотрудники не направили его на медицинское освидетельствование, т.к. с результатами освидетельствования он не был согласен, кроме того он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Гребенщиков Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Как следует из представленных материалов 26.03.2011. Гребенщиков, управлявший автомобилем, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения был задержан.

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Гребенщиковым административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вина Гребенщикова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которой дана надлежащая оценка.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы Гребенщикова о том, что сотрудники не направили его на медосвидетельствование, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, за рулем находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами об административном правонарушении. Так согласно записи теста выхода /л.д. 5/ установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л.В связи с согласием Гребенщикова с результатами освидетельствования /л.д. 6/, Гребенщиков не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как при проведении освидетельствования, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку в указанных документах имеются данные понятых и подписи данных лиц, свидетельствующие о том, что указанные лица присутствовали при проведении освидетельствования и отстранении от управлении транспортным средством Гребенщикова, какие-либо замечания у Гребенщикова, понятых отсутствовали. С результатами теста выдоха Гребенщиков был согласен.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, поскольку у сотрудников милиции имелись законные основания для проведения освидетельствования Гребенщикова на состояние опьянения, которые было установлено с помощью технических средств, с результатами которого Гребенщиков был согласен, установленный порядок освидетельствования, составления протоколов соблюден.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, судом не установлено, протоколы и акты составлены в присутствии Гребенщиков, понятых, какие-либо замечания к составлению у присутствовавших лиц отсутствовали.

Доводы Гребенщикова о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, суд полагает несостоятельными поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы о том, что Гребенщиков не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения, что 31.03.2011. мировым судьей в адрес Гребенщикова направлена повестка /л.д. 9, 10/, в которой указаны сведения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Почтовым отделением Гребенщиков неоднократно уведомлялся о необходимости получения судебной повестки, однако от получения судебного уведомления уклонился. При этом Гребенщиков извещался о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по месту регистрации по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, о проживании в ином месте Гребенщиков ни сотрудников, ни суд не уведомил. 18.04.2011. к мировому судье Гребенщиков в указанное время не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении также не заявлялось. Кроме того, у Гребенщикова имелась возможность в период с 26.03.2011. до 18.04.2011. явиться к мировому судье судебного участка № 89, воспользоваться помощью представителя. Однако Гребенщиковдля получения сведений о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении к мировому судьей не обращался, что свидетельствует о желании Гребенщикова уклониться от административной ответственности.

Указание в мотивировочной части постановления от 18.04.2011. на место совершения правонарушения суд расценивает как техническую ошибку, не являющуюся существенным нарушением, поскольку как следует из представленных материалов и не отрицается самим Гребенщиковым местом совершения правонарушения является

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска в отношении Гребенщикова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска Девятовой В.И. от 18.04.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Гребенщикова Е. А, согласно которому ГребенщиковЕ.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гребенщикова Е.А. – без удовлетворения.

В мотивировочной части постановления от 18.04.2011. устранить техническую ошибку - местом совершения правонарушения считать В.

Судья