№ 12-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 2 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием заявителя Орлова ПГ

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу Орлова ПГ, <данные изъяты> на постановление 24 МР №, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску С 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Орлов ПГ. обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР №, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску С 00.00.00 г. , согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Орлов ПГ. просит отменить постановление от 00.00.00 г. , так как была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, инспектором светопропускание стекол не проводилось, замеры должны были проводиться инспекторами технического надзора ГИБДД на стационарных пунктах, а не инспектором ДПС, в связи с чем заявитель считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 19 часов 55 минут на пр. N г. Красноярска Орлов ПГ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Орлова ПГ. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушении указанных положений КоАП РФ, постановление 24 МР № по делу об административном правонарушении от 00.00.00 г. не содержит сведений о том, светопропускаемость каких стекол автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение Орловым ПГ. совершено 00.00.00 г. .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 00.00.00 г. в отношении Орлова ПГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Орлова ПГ – удовлетворить.

Постановление 24 МР № от 00.00.00 г. в отношении Орлова ПГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин