Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Трошкова Д.В. на постановление от 07.05.2011. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

16.05.2011. Трошков Д.В.. обратился в суд с жалобой на постановление от 07.05.2011., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Заявитель просит отменить постановление от 07.05.2011., так как была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, светопропускание стекол не проводилось, замеры должны были проводиться на стационарных пунктах, в связи с чем заявитель считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Трошков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того дополнил, что было нарушено его право на защиту, т.к. первоначально было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а после того как он не согласился с наличием в его действиях правонарушения был составлен протокол.

Как следует из исследованных материалов, 07.05.2011. Трошков Д.В., управлял автомобилем на передних стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее видимость, светопропускаемая способность стекол 2.7%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Трошкова Д.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2011. следует, что Трошков Д.Н. управлял транспортным средством на передних лобовом и боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет –2.7%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства, которое прошло проверку и признано пригодным к применению до 11.11.2011 года.

Доводы заявителя о том, что Г. не имел права проводить контроль технического состояния транспортного средства вне стационарного поста суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240. Учитывая, что визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Трошковым Д.Н. автомобилем в указанном месте и указанное время, у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Ссылка на приказ N 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия, не исключает возможность провести проверку технического состояния транспортного средства с помощью специального технического средства и привлечь к ответственности водителя по ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Трошкова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трошкова Д.Н. о том, что протокол об административно правонарушении был составлен после вынесения постановления, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из исследованных материалов с протоколом Трошков ознакомлен, права ему разъяснены, каких-либо ходатайств Трошковым не заявлено, замечания к проведенной процедуре отсутствовали. Несогласие Трошкова с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что протокол составлен после вынесения постановления. Доводы заявителя о том, что в нарушении ст. 48 Конституции РФ он был лишен права на защиту суд находит необоснованными.

Судом не установлено основания для отмены или изменения постановления от 07.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

р е ш и л :

Постановление от 07.05.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Трошкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья