РЕШЕНИЕ Г. Красноярск 20 июня 2011 года Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Шпакова Д.В. на постановление от 20.04.2011. УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011. Шпаков привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей за нарушение п. 13.1 ПДД. В постановлении указано, что Шпаков 20.04.2011. управляя автомобилем не предоставил пешеходу преимущество в движении, то есть нарушил п. 13.1 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ. 04.05.2011. Шпаков обратился с жалобой в суд просит отменить принятое постановление, мотивируя тем, что он ПДД не нарушал, так как на данном участке дороги нет пешеходного перехода, пешеходы в то время дорогу не переходили, у пешеходов не взял объяснений, поэтому из постановления непонятно кому он не уступил дорогу. Постановление составлено с нарушением требований закона, т.к. в нем не указано место составления постановления, время совершения правонарушения, на месте он оспаривал событие правонарушения, каких-либо маневров он совершал, двигался прямо нарушений п. 13.1 ПДД не допускал. В суд Шпаков не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Шпакова в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Все требования ст. 12.18 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа, обстоятельства нарушения указаны, права разъяснены, копия постановления вручена Шпакову. Шпаков наличие административного правонарушения на месте не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. Это же следует из жалобы Шпакова, где он полагает, что даже в случае согласия с правонарушением он вправе оспорить его событие и наложенное наказание, т.к. постановление не является безусловным доказательством. Суд расценивает доводы жалобы Шпакова, как способ защиты, с целью избежать наказания, поскольку Шпаков является совершеннолетним, грамотным, дееспособным гражданином, который постановление от 20.04.2011. удостоверил своей подписью, при этом в ходе подписания постановления имел возможность внести свои возражения действиям выразить свое несогласие с событием правонарушения или назначенным наказанием, однако этого не сделал, поэтому не доверять постановлению оснований не имеется. Оснований для оговора Шпакова судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, при этом является минимальным. Существенных нарушений, влекущих признание постановления от 20.04.2011. недопустимым доказательством судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2011. о привлечении Шпакова Д. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шпакова Д.В - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья КОПИЯ ВЕРНА Судья