Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск 4 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В.

рассмотрев жалобу Коротких Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 29.03.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении К.

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2011. Коротких Е.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района от 29.03.2011., согласно которому в отношении К. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, т.к. мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, К. в ходе документальной проверки не представило документы, свидетельствующие об установлении локальных систем оповещения на части водозаборных сооружений, в связи с чем в ходе документальной проверки не представилось возможным установить наличие или отсутствие ЛСО. Т.е. К. не было выполнено предписание от 27.06.2010.

В судебном заседании Я., действующий на основании доверенности от 06.01.2011. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель К. – Ф.А.. действующий на основании доверенности от 09.08.2010., полагал, что постановление от 29.03.2011. вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На водозаборных сооружениях, переданных в аренду, К. имеются действующие локальные системы оповещения, однако представить копии паспортов смонтированных систем ЛСО не представилось возможным, ввиду отсутствия таковых как у К., так и у собственника имущества.

Как следует из представленных материалов в период с 01.02.2011., по 01.03.2011. на основании распоряжения от 26.01.2011. проведена внеплановая документальная проверка К., с целью проверки исполнения предписания от 28.07.2010. срок исполнения которого истекает 31.12.2010., об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, на потенциально опасных объектах, эксплуатируемых К., а именно: не принята и не введена в эксплуатацию локальная система оповещения людей при ЧС на водозаборных сооружений 20.01.2011. в К. направлен запрос о предоставлении копий паспортов смонтированных ЛСО. Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.03.2011. сделан вывод о невыполнении п. 1 предписания 28.07.2010., т.к. К. при проведении документальной проверки не представлены паспорта на установленные ЛСО.

29.03.2011. мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. на основании. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение в установленный срок лишь законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Представленное в материалах дела предписание от 28.07.2010. /л.д. 47/ не является законным, поскольку не содержит сведений о выявленных нарушениях, месте их выявления и устранения. Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, К. на основании договора аренды совокупного имущества казны, эксплуатирует несколько водозаборных сооружений, расположенных на территории г. Красноярска. Однако из предписания от 28.07.2010. невозможно установить на каких именно потенциально опасных объектах эксплуатируемых К. выявлены нарушения, где именно необходимо создать систему оповещения.

В материалы дела не представлено, а представителем К. также оспаривается получение предписания от 28.07.2010.

Также как следует из пояснений представителя К. актов обследования объектов от сентября 2010 года /л.д. 67,68, 69,71, 72/ на водозаборных сооружениях, эксплуатируемых К. фактически введены в действие и эксплуатируются локальные системы оповещения людей о ЧС. При этом в К. и Д. отсутствует документация, относящаяся к оборудованию и эксплуатации локальных систем оповещения, о чем сведения представлялись.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Таким образом, должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации водозаборных сооружений, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы, а также доказательства отсутствия на эксплуатируемых К. водозаборных сооружениях локальных систем оповещения людей, либо их демонтажа, и неисполнения ранее выданного законного предписания об устранении нарушений.

Кроме того, протокол об административных правонарушениях составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. фактически не содержит сведений о событии административного правонарушения, а именно конкретизации действий К., а лишь содержит отрывочные данные о проведении документальной проверки, выдаче предписания К. и ссылки на нормативные акты.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на водозаборных сооружениях, эксплуатируемых К. локальных систем оповещения людей о ЧС, представлено не было, также не было представлено доказательств законности выданного предписания, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска в отношении К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска Приваловой Т.И. от 29.03.2011. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Коротких Е.Г. – без удовлетворения.

Судья