Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск 24 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В.

рассмотрев жалобу Сергеевой Е.В. в интересах Железовского Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 18.05.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2011. Сергеева Е.В. обратилась в суд в интересах Железовского Н.М. с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района от 18.05.2011., согласно которому Железовский привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, т.к. мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения, поскольку имеется расхождение между временем совершения правонарушения указанным в рапорте и временем совершения правонарушения указанным в протоколе об административном правонарушении, не установлен факт управления Железовским транспортным средством, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, не были выяснены все обстоятельства.

В судебное заседание Железовский Н.М. не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Железовского Н.М.

В судебном заседании представитель Железовского - Н.М.Сергеева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Как следует из представленных материалов 18.03.2011. в нарушение требований п. 2.7 ПДД Железовский, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан.

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Железовским административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вина Железовского подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которой дана надлежащая оценка.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, принято решение о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что Железовский автомобилем не управлял и неустановлении всех обстоятельств по делу, т.к. они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами об административном правонарушении. Так согласно записи теста выхода /л.д. 5/ установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л, тест проводился. В связи с согласием Железовского с результатами освидетельствования /л.д. 7/, Железовский не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Железовского имелись признаки опьянения «запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица», Железовский с результатами теста выдоха был согласен. Как при проведении освидетельствования, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые С., Р. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку в протоколе об отстранении транспортным средством записи теста выдоха, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные понятых и подписи данных лиц, свидетельствующие о том, что указанные лица присутствовали при проведении освидетельствования и отстранении от управлении транспортным средством Железовского, какие-либо замечания у Железовского, понятых отсутствовали. С результатами теста выдоха Железовский был согласен.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, поскольку у сотрудников милиции имелись законные основания для проведения освидетельствования Железовский на состояние опьянения, которые было установлено с помощью технических средств, с результатами которого Железовский был согласен, установленный порядок освидетельствования, составления протоколов соблюден. При этом как следует из объяснений Железовского в протоколе об административном правонарушении он на управлял транспортным средством, т.к. ехал к матери /л.д. 3/.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, судом не установлено, протоколы и акты составлены в присутствии Железовского, понятых, какие-либо замечания к составлению у присутствовавших лиц отсутствовали.

Расхождение во времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и рапорте К. не является существенным обстоятельством, влекущем признание доказательств недопустимыми, поскольку разница во времени незначительна 5 минут, при этом протокол об административном правонарушении был составлен после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска в отношении Железовского Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 18.05.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Железовского Н.М., согласно которому Железовский Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Сергеевой Е.В. в интересах Железовского Н.М. – без удовлетворения.

Судья