Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск 6 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу

Сигачева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 13.04.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2011.Сигачев обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района от 13.04.2011., согласно которому Сигачев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку доказательства получены и составлены с нарушением требований закона, правонарушения не допускал, не направили его на медицинское освидетельствование, т.к. с результатами освидетельствования он не был согласен, акт освидетельствования имеет дополнения, которые отсутствуют в выданной копи, при проведении непосредственно освидетельствования понятые не привлекались, кроме того он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Сигачев Е.А. и его представитель Сизых О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Как следует из представленных материалов 16.01.2011. Сигачев, управлявший автомобилем, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения был задержан.

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Сигачевым административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вина Сигачева подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которой дана надлежащая оценка.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы Сигачева о том, что не направили его на медосвидетельствование, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, за рулем находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами об административном правонарушении. Так согласно записи теста выхода /л.д. 5/ установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,08 мг/л.В связи с согласием Сигачева с результатами освидетельствования /л.д. 6/, Сигачев не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как при проведении освидетельствования, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку в указанных документах имеются данные понятых и подписи данных лиц, свидетельствующие о том, что указанные лица присутствовали при проведении освидетельствования и отстранении от управлении транспортным средством Сигачева, какие-либо замечания у Сигачева, понятых отсутствовали. С результатами теста выдоха Сигачев был согласен.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, поскольку у сотрудников милиции имелись законные основания для проведения освидетельствования Сигачева на состояние опьянения, которые было установлено с помощью технических средств, с результатами которого Сигачев был согласен, установленный порядок освидетельствования, составления протоколов соблюден.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, судом не установлено, протоколы и акты составлены в присутствии Сигачева, понятых, какие-либо замечания к составлению у присутствовавших лиц отсутствовали. Отсутствие сведений о понятых в копии протокола о задержании транспортного средства не является существенным нарушением, влекущем признание иных доказательств недопустимыми, поскольку данный протокол свидетельствует лишь о постановке транспортного средства на спецстоянку, в связи с отстранением водителя от управления автомобилем.

Доводы о том, что акта освидетельствования на состояние является недопустимым доказательством в связи с отсутствием сведений о наличии погрешности прибора, суд полагает несостоятельными, поскольку данным актом зафиксировано состояние опьянения Сигачева, какие-либо замечания по порядку проведения освидетельствования у Сигачева отсутствовали, что подтверждается как его подписью так и подписями понятых в данном акте.

Доводы Сигачева о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, суд полагает несостоятельными поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы о том, что Сигачев не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения, что 04.04.2011. мировым судьей в адрес Сигачева направлена телеграмма /л.д. 19, 21/, в которой указаны сведения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Почтовым отделением Сигачев неоднократно уведомлялся о необходимости получения телеграммы, однако от получения судебного уведомления уклонился. При этом Сигачев о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении уведомлялся также через своего представителя, который присутствовал в судебном заседании 12.04.2011. нахождение за пределами города не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. 12.04.2011. к мировому судье Сигачев в указанное время не явился, что свидетельствует о желании Сигачева уклониться от административной ответственности.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска в отношении Сигачева Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 13.04.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Сигачева С.А., согласно которому Сигачев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Сигачева С.А. – без удовлетворения.

Судья