№ 12-289/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Мельникова ДА

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Мельникова ДА, <данные изъяты>

на постановление 24 МР № ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 г. делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Мельников ДА обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР № ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 г. , согласно которого Мельников ДА нарушил п. 9.10 ПДД РФ, нарушил требование ПДД соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяет избежать столкновения.

Мельников ДА просит отменить обжалуемое постановление, указывает, что в произошедшем ДТП не виноват, водитель впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> допустил откат автомобиля назад, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

В судебное заседание заинтересованные лица П, К, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотерть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании Мельников ДА требования жалобы поддержал.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 9 часов 40 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мельникова ДА и автомобиля <данные изъяты> под управлением К

00.00.00 г. Мельников ДА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля, позволяющей избежать столкновения.

В отношении второго участника ДТП К производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мельников ДА пояснил, что 00.00.00 г. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по перекрестку ул. N г. Красноярска, Выехал на ул. N, так как поток транспорта был плотный, чтобы не мешать автомобилям, двигающимся по встречной полосе, встал близко к впереди стоящему автомобилю <данные изъяты>. Дорога в районе ул. N а имеет уклон, автомобиль <данные изъяты> откатился назад на расстояние 1,5 метра, на предупреждающие звуковые сигналы не реагировал, произошло столкновение с его автомобилем. Отъехать назад для избежания столкновения у него возможности не было, так как сзади стоящий автомобиль подпирал его. Считает, что ДТП произошло в результате того, что водитель <данные изъяты> не справился с управлением, отпустил педаль тормоза, в результате чего автомобиль откатился назад.

В судебном заседании были оглашены пояснения К, согласно которым 00.00.00 г. в утреннее время двигался на ул. N г. Красноярска в сторону Жд вокзала. Поток транспорта был плотный. Сзади со стороны ул. N подъехал автомобиль <данные изъяты>, для того чтобы встроиться в поток подъехал слишком близко к его автомобилю, в результате чего и произошло ДТП.

В судебном заседании были оглашены пояснения А, согласно которых 00.00.00 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Мельникова ДА. При встраивании в поток на перекрестке ул. N г. Красноярска водитель впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> допустил откат назад, на звуковой сигнал не отреагировал, <данные изъяты> уперлась в передний бампер автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании были оглашены пояснения И, согласно которых 00.00.00 г. в утреннее время находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Мельникова ДА. Выезжая с ул. N на ул. N г. Красноярска, перестроились в левый ряд, сзади их подпирала машина, впереди стояла <данные изъяты>, расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты> было около метра. Автомобиль <данные изъяты> начал откатываться назад, на звуковой сигнал водитель <данные изъяты> не реагировал, в результате <данные изъяты> фаркопом уперлась в их передний бампер.

В судебном заседании были оглашены пояснения К, согласно которых 00.00.00 г. в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Мельникова ДА. Выезжали с ул. N на ул. N г. Красноярска, встали во второй ряд, был плотный поток транспорта, автомобиль встал под углом, задняя часть машины осталась на встречной полосе. Впереди на расстоянии около 1 метра стояла красная <данные изъяты>. <данные изъяты> стала откатываться назад, проехала около 1,5 метров, в результате чего столкнулась с их автомобилем.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Мельникова ДА не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет привлечение к административной ответственности.

Из пояснений Мельникова ДА и К следует, что автомобиль <данные изъяты> при выезда с ул. N на ул. N г. Красноярска занял место за автомобилем <данные изъяты> под управлением К. Мельников ДА и пассажиры его автомобиля указывают, что дистанция между автомобилями составила 1 метр.

Суд критически относится к пояснениям водителя Мельникова ДА и пассажиров его автомобиля о том, что расстояние между автомобилями составляло 1 метр, но откат был допущен на 1,5 метра.

Согласно пояснениям сторон дорога в этом месте имеет уклон, автомобиль <данные изъяты> имеет механическую коробку передач, при движении с места может откатываться назад на незначительное расстояние. При данных обстоятельствах, водитель Мельников ДА должен был выдержать безопасную дистанцию до впереди расположенного автомобиля, для того чтобы избежать столкновения транспортных средств.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы Мельникова, указанные в жалобе, что виновным в ДТП является К, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление 24 МР № ОГИБДД ВД по г. Красноярску от 00.00.00 г. в отношении Мельникова ДА оставить без изменения, жалобу Мельникова ДА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин