Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Кириленко ЕА на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 05.04.2011.

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2011. Кириленко обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 05.04.2011., согласно которому Кириленко привлечен к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку не извещался о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание Кириленко В.Ю. и его представитель ПантелаО.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Как установлено судом, 05.04.2011. мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска вынесено постановление о привлечении Кириленко к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД, при управлении автомобилем 16.02.2011.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кириленко.

Как следует из представленных материалов 02.03.2011. мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска заказной почтой с уведомлением Кириленко направлена повестка /л.д. 12, 13/. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указано два адреса проживания Кириленко Е.А. Однако мировым судьей уведомление о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении был направлено в один адрес. При этом Кириленко представлена нотариальная доверенность от 25.02.2011. на получение почтовой корреспонденции /л.д. 24/. Как следует из пояснений Кириленко в судебном заседании при составлении протокола было представлено свидетельство о регистрации ТС с котором указан адрес

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Признавая извещение от 24.02.2011. надлежащим уведомлением Кириленко о рассмотрении дела, мировой судья не учел, что извещение лично Кириленко получено не было. Доводы Кириленко о неполучении последним извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и отсутствии намерений к уклонению от ответственности не опровергнуты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Кириленко извещен не был. Наличие сведений о направлении Кириленко повестки не освобождало мирового судью от необходимости создания гарантий необходимых процессуальных условий при реализации лицом права на защиту и необходимости извещения по всем известным адресам местонахождения правонарушителя.

Суд полагает, что право Кириленко на защиту при рассмотрении материала об административной ответственности было нарушено, указанные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек 16.05.2011., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кириленко ЕА удовлетворить - отменить постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 05.04.2011. о привлечении Кириленко ЕА к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кириленко ЕА прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья