Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Федотенко И.В. на постановление от 05.05.2011. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

12.05.2011. ФедотенкоИ.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 05.05.2011., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Заявитель просит отменить постановление от 05.05.2011., так как была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, светопропускание стекол не проводилось, замеры должны были проводиться на стационарных пунктах, в связи с чем заявитель считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Федотенко И.В.

Как следует из исследованных материалов, 05.05.2011. Федотенко И.В., управлял автомобилем на ветровом стекле которого нанесено покрытие ограничивающее видимость, светопропускаемая способность стекол 17.6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба ФедотенкоИ.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2011. следует, что ФедотенкоИ.В. управлял транспортным средством на переднем ветровом стекле которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 17.6%, вместо допустимой - 70%. Наличие на переднем стекле автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" 5054, которое прошло проверку и признано пригодным к применению до 11.11.2011 года.

Доводы заявителя о том, что К. не имел права проводить контроль технического состояния транспортного средства вне стационарного поста, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240. Учитывая, что К. визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении ФедотенкоИ.В. автомобилем в указанном месте и указанное время, у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Ссылка на приказ N 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия, не исключает возможность провести проверку технического состояния транспортного средства с помощью специального технического средства и привлечь к ответственности водителя по ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФедотенкоИ.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФедотенкоИ.В. о том, что ему не были разъяснены права, а также возможность привлечь защитника и направить дело на рассмотрение по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из исследованных материалов с протоколом Федотенко ознакомлен, права ему разъяснены, каких-либо ходатайств Федотенко не заявлено, замечания к проведенной процедуре отсутствовали. Несогласие Федотенко с вмененным правонарушением не свидетельствует о том, что протокол составлен не в соответствии с требованиями КоАП РФ и нарушении прав Федотенко на защиту.

Судом не установлено основания для отмены или изменения постановления от 05.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

р е ш и л :

Постановление от 05.05.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Федотенко И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья