№

РЕШЕНИЕ

город Красноярск «18» июля 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

С участием заинтересованного лица Никифоровой Ю.А.

при секретаре Волковой К.С.

рассмотрев жалобу Фадеева И.В. на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Фадеева И.В., управлявшего автомобилем В. № и Никифоровой Ю.А., управлявшей на праве собственности а/м «Т.» г/н №.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Фадеев И.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем нарушил п.8.1, 8.5, 8.6 ПДД-перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее положение. В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа 100 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифоровой Ю.А. прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фадеев И.В. обжаловал в суд указанное постановление, в жалобе ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, поскольку, управляя автомобилем, соблюдал правила дорожного движения, намеревался осуществить поворот направо, двигаясь по второй полосе, поскольку данная практика существует и каких-либо нарушений со стороны ОГИБДД не усматривается. Но водитель «Т.», которому действовал знак «Уступи дорогу», сознательно столкнул его автомобиль со своим, причинив ущерб.

В судебное заседание заявитель Фадеев И.В. и владелец транспортного средства Фадеев В.И. не явились. О времени и месте судебного разбирательства судом неоднократно принимались меры к их извещению, однако, по телеграмме адресат за извещением не являлся, в связи с чем суд определил извещение лица надлежащим и : рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное Никифорова Ю.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигалась на своем автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности от <адрес> в направлении <адрес> по крайней право полосе. На данном участке подъема только одна полоса для движения транспортных средств, но в момент въезда на <адрес>, слева автомобиль под управлением Фадеева И.В. подрезал её, желая выехать на <адрес> в крайнюю правую полосу, куда двигавшийся автомобиль уступил дорогу ей.

Схема происшествия отражает расположение автомобиля под управлением Фадеева И.В. и Никифоровой Ю.А. после столкновения, направление их движения перед аварией. Согласно схеме, автомобиль Фадеева И.В. расположен на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части при ширине дороги в 10,0 м. Автомобиль Никифоровой Ю.А. на расстоянии 2,0 и 1,0 м при повороте на крайнюю правую полосу движения, при этом с <адрес> автомобиль Фадеева И.В. двигался по одной полосе за автомобилем Никифоровой Ю.А., где предусмотрено движение в одну полосу. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подтвердили достоверность зафиксированных в ней сведений своими подписями.

Анализируя изложенное, суд полагает, что жалоба Фадеева И.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателя поворота соответствующего направления, если они отсутствуют- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.5. Правил – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6 ПДД – при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как установлено, исходя из расположения транспортного средства на проезжей части, суд приходит к выводу, что Фадеев И.В. приступил к осуществлению поворота направо, при этом не уступив место транспортному средству ( а/м Никифоровой Ю.А.), которая двигалась по крайней правой полосе и осуществляла поворот направо также в крайнюю правую полосу. Доводы заявителя о том, что при движении на левый берег по дороге с односторонним движением по двум полосам сотрудники ОГИБДД не усматривают каких-либо нарушений, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с требованиями Правил движения.

Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Фадеевым И.В. нарушены п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил и он обосновано привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Фадеева И.В. об отмене постановления начальника отделения ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова