№ 12-391/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Фролова АС

представителя органа Нуреддиновой ЯГ

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу Фролова АС, проживающего г. Красноярск ул. N

на постановление № от 00.00.00 г. начальника отдела пожарного надзора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Фролов АС обратился в суд с жалобой на постановление № от 00.00.00 г. начальника отдела пожарного надзора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Б, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5. КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб.

Фролов АС просит отменить постановление т.к. считает, что при вынесении постановления неправильно установлены обстоятельства дела: помещение является жилым, в стадии реконструкции не находится.

Как следует из представленных материалов 00.00.00 г. Фроловым АС приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск ул. N, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права от 00.00.00 г. № №.

00.00.00 г. распоряжением Администрации г. Красноярска № разрешено перевести жилое помещение № по ул. N в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Фролову АС вменена обязанность получить в установленном порядке разрешение на строительство в целях реконструкции жилого помещения № по ул. N.

00.00.00 г. службой строительного надзора и жилищного контроля КК на основании приказа от 00.00.00 г. № была проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям норм и правил на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. N. При проверке установлено, что реконструкция нежилого помещения по вышеуказанному адресу выполняется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации. Установлено, что на объекте выполнены следующие работы: на месте оконного проема выполнен дверной проем; выполнено устроительство гипсокартонных перегородок, заменена электропроводка, трубы водо- и теплоснабжения, отопительные батареи, проводятся отделочные работы.

00.00.00 г. Фролову АС выдано предписание № в отношении нежилого помещения № по ул. ул. N г. Красноярска, которым Фролову АС предписано в срок до 00.00.00 г. :

- провести в установленном порядке государственную экспертизу проектной документации с представлением копии заключения в адрес службы;

- получить в установленном порядке разрешение на строительство, копию разрешения представить в адрес службы;

- провести обследование технического состояния строительных конструкций, копию заключения представить в службу.

Предписание Фроловым АС обжаловано не было.

Кроме того, 00.00.00 г. постановлением № Фролов АС привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ за реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительство без разрешения на строительство.

00.00.00 г. на основании приказа № от 00.00.00 г. службой проведена проверка на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. N. Проверкой установлено, что в помещении проведена перепланировка, отделочные работы, смонтированы внутренние сети и оборудование; требования предписания № не выполнены.

По результатам проверки от 00.00.00 г. службой составлен протокол об административном правонарушении 00.00.00 г. Фролов АС привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5. КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Фролова АС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт представителей органов государственного строительного надзора; обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией помещения следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов и инженерно-технических требований.

При проверке проведенной 00.00.00 г. службой строительного надзора и жилищного контроля выявлены недостатки; Фролову АС выдано предписание об их устранении.

В судебном заседании заявитель Фролов АС не оспаривал тот факт, что на 00.00.00 г. требования предписания от 00.00.00 г. не исполнены в полном объеме, акт об устранении недостатков, выявленных при проверке службой строительного надзора не составлялся; и что ремонтные работы в помещении № по ул. N закончены.

В силу ч. 3 ст. 9.5. КоАП РФ продолжение работ до составление актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет привлечение к административной ответственности.

Доводы жалобы Фролова Ас, о том, что право собственности на нежилое помещение им не зарегистрировано в установленном порядке, суд считает несостоятельными, так как заявитель не оспаривает факт владения вышеуказанным помещением.

Доводы жалобы Фролова АС о том, что им не проводилась реконструкция на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. ул. N, суд во внимание не принимает, так как работы, выполненные на объекте подпадают под категорию реконструкции, либо капитального ремонта.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к указанному Положению. В указанном приложении перечислены в т.ч. следующие виды работ: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок; полная смена ветхих оконных и дверных блоков; смена отопительных регистров; частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации; смена змеевиков и бойлеров;- смена износившихся участков электросети, смена предохранительных щитков, ремонт или восстановление кабельных каналов.

По мнению Фролова, им не осуществлялась реконструкция (капитальный ремонт), при котором затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем ему не требовалось получение разрешения на строительство.

Суд считает данный довод несостоятельным.

Как следует из акта проверки № от 00.00.00 г. административным органом установлено выполнение Фроловым таких работ, как: в наружной несущей стене на месте оконного проема выполнен дверной проем; выполнено устроительство гипсокартонных перегородок, заменена электропроводка, трубы водо- и теплоснабжения, отопительные батареи, проводятся отделочные работы.

Исходя из приведенных выше характеристик капитального ремонта и реконструкции следует, что работы по изменению планировки и площади комнат за счет проведенного демонтажа перегородок, изменение оконного проема на дверной в наружной несущей стене здания относятся к реконструкции, остальные работы соответствуют понятию капитального ремонта, однако, поскольку все работы осуществлялись в рамках общего переустройства существующего объекта, суд приходит к выводу, что Фроловым осуществлялась реконструкция.

Учитывая, что при осуществлении работ Фроловым затронуты несущие конструкции здания (пробитие дверного проема в несущей стене взамен оконного, заменено инженерное оборудование, в т.ч. водо-, тепло-, энергоснабжение, указанные работы непосредственно затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что в свою очередь подтверждает проведение Фроловым именно реконструкции.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления № от 00.00.00 г. в отношении Фролова АС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № от 00.00.00 г. начальника отдела пожарного надзора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Б оставить без изменения, жалобу Фролова АС без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин