№ 12- 379/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Светличного ИА

представителя заявителя Кардаш ДМ

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Светличного ИА, <данные изъяты>

на постановление 24 МР № делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярску 00.00.00 г. ,

у с т а н о в и л:

Светличный ИА обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. ОГИБДД УВД по г. Красноярску, согласно которого он признан виновным в нарушении п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Светличный ИА просит отменить постановление, так как оно вынесено с нарушением процессуальных норм, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как при выполнении маневра он выехал на крайнюю правую полосу проезжей части, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автобуса С, который нарушил п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Светличный ИА и его представитель требования жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что протокол и постановление были составлены практически одновременно чем Светличный был лишен права воспользоваться услугами представителя. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на должностное лицо, составившее постановление

Заинтересованное лицо С, потерпевшие С, Ч будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от С и Ч не поступало. От С поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица и потерпевших.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 15 часов 30 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Светличного ИА и автобуса <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением С.

Постановлением 24 МР № от 00.00.00 г. в отношении С производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 24 МР № от 00.00.00 г. Светличный ИА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.1.3, 13.9 и требований знака 2.4. ПДД РФ.

В судебном заседании Светличный ИА пояснил, что 00.00.00 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. N в сторону <данные изъяты> моста. Убедившись в безопасности движения и отсутствии приближающегося транспорта, выехал на правую сторону движения <данные изъяты> моста и столкнулся с автобусом <данные изъяты> под управлением С. Считает, что водитель С нарушил правила дорожного движения, так как перед началом перестроения не подал световой сигнал.

В судебном заседании оглашены объяснения С, согласно которых 00.00.00 г. он двигался со стороны ул. N в направлении <данные изъяты> моста на автобусе <данные изъяты>. Выезжающая с ул. N г. Красноярска <данные изъяты> проигнорировала знак «Уступи дорогу», выехала на <данные изъяты> мост, в результате чего произошло столкновение.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Светличного ИА удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, при выезде с ул. N на <данные изъяты> мост г. Красноярска установлен знак 2.4. «Уступи дорогу».

Таким образом, автобус <данные изъяты> находился по отношении к водителю Светличному на главной дороге, и имел преимущественное право проезда.

Доводы заявителя и его представителя о том, что был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении и Светличный был лишен права воспользоваться услугами представителя и заявить ходатайство о назначении трассологической экспертизы суд находит несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что Светличный был с ним ознакомлен, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, при этом Светличный никаких ходатайств не заявил, что свидетельствует о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности допущено не было.

Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на должностное лицо, его составившего, что влечет признание указанного постановления недопустимым доказательством суд находит надуманными.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы Светличного ИА, указанные в жалобе, что виновным в ДТП является водитель С, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления № 24 МР № об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 г. в отношении Светличного ИА

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 24 МР № от 00.00.00 г. ОГИБДД УВД по г. Красноярску в отношении Светличного ИА оставить без изменения, жалобу Светличного ИА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин