Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 15 августа 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием заявителя- Лугинина С.А., Инспектора ДПС- Б. При секретаре- Мирзоевой А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛУГИНИНА С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лугинина С.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. на <адрес>, Лугинин управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД и административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лугинин, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, так как понятых при его освидетельствовании не было. Просит отменить принятое по делу постановление. В суде Лугинин доводы жалобы поддержал и пояснил, что его остановил один экипаж ДПС, который просил его подуть в прибор, при этом понятых не было, и ему показания прибора не показали. Затем его передали другому экипажу, где инспектор Б. составил на него протокол, он при этом пояснил, что пил квас и просил повторно подуть, но Б. ему ответил, что у них нет прибора. Понятых звал уже второй экипаж. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Лугинин при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено данное состояние Лугинина, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. В данных документах указано, что у Лугинин имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также в суде инспектор ДПС Б. суду пояснил, что действительно водителя Луинина задержал экипаж ДПС № и передали последнего экипажу, в котором нес он дежурство №. Но все процедуры проводил его экипаж, в том числе и освидетельствование Лугинина при помощи прибора <данные изъяты>. Когда им передали Лугинина для оформления материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он сразу пригласил понятых, после чего Лугинин был отстранен от управления транспортного средства, затем тому дали прибор подуть на установление алкогольного опьянения, в который при понятых Лугинин подул, и с результатами был согласен, о чем подписал акт освидетельствования. Из внешних признаков опьянения у Лугинина имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После освидетельствования автомобиль Лугинина был поставлен на спец. стоянку. Лугинин им пояснил, что недавно выпил 2 бутылки пива, про квас он им ничего не пояснял. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ. Освидетельствованием Лугинина при помощи технического средства установлено его алкогольное опьянение. В акте освидетельствования (л.д.№) зафиксировано присутствие 2-х понятых, которые подписали указанный акт, а также результаты прибора <данные изъяты> (л.д. №), поэтому оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Присутствие понятых подтверждается и показанием времени проведения освидетельствования: в чеке прибора и акте освидетельствования указано время <данные изъяты> мин., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Лугинина указано <данные изъяты> мин., то есть понятые уже были на месте правонарушения до проведения освидетельствования. Присутствие понятых также подтверждается и показаниями инспектора ДПС Б., оснований которым не доверять не имеется. Данных, что ранее Б. знал Лугинина и оговаривает по каким- либо личным мотивам в деле нет, об этом не заявлял и Лугинин. То есть, доводы Лугинина об отсутствии понятых при проведении ему освидетельствования ничем объективно не подтверждены, опровергаются вышеизложенным, поэтому оснований для вызова в суд понятых, суд не усматривает. Также доводы Лугинина, что он просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в КНД, так как он был не согласен с результатами освидетельствования, и пояснял, что недавно выпил кваса, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где Лугинин собственноручно написал, что «чувствует себя хорошо, ехал домой», то есть о том, что он пил квас Лугинин не упоминал. В этом же протоколе указано, что права Лугинину разъяснены, о чем он расписался, при этом никаких ходатайств от него не поступило. В акте же освидетельствования Лугинин собственноручно написал, что с результатами согласен. То есть оснований у инспектора ДПС направлять Лугинина на медицинское освидетельствование в КНД не было. Доводы Лугинина, что он был в шоке, поэтому подписал документы и написал в них то, что ему диктовал инспектор, суд расценивает критически, как способ защиты. Показания свидетеля М., знакомого нарушителя, мировой судья верно расценила критически, поскольку они опровергаются вышеизложенным, а также не конкретны. Каких- либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления судом не установлено. Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом не самое строгое. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛУГИНИНА С.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ. Шаврина