Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

18 августа 2011г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Шавриной А.И.,

С участием заявителя- Хайдуковой М.Н.,

адвоката - Шашило С.К.,

Представителя МЧС России по Красноярскому краю – Безруких Н.П.,

При секретаре- Мирзоевой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХАЙДУКОВОЙ М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> отела надзорной деятельности по <адрес> вынесено постановление по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Хайдукова МН привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

В постановлении указано, что ИП Хайдукова МН, являясь ответственной за пожарную безопасность в помещениях по адресу: <адрес>, допустила нарушения требований пожарной безопасности:

п.6.3.5 СНиПа 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», а именно: отсутствуют окна для дымоудаления размером 0,9 х1.2 м. (не менее 2-х окон), что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Хайдукова МН, не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала в суд жалобу, где указала, что она арендует подвальное помещение по <адрес> площадью № кв.м. При этом в указанном помещении имеется 5 дверных проемов на улицу. Согласно п. 6.3.5 указанного в обжалуемом постановлении СНиПа в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0, 5 м.), должно быть не менее 2-х люков или окон шириной 0,9м. и высотой 1.2м. Площадь такого отсека должна быть не менее 700 кв.м. Поскольку арендуемое помещение имеет 5 проемов в виде дверей, что обеспечивает достаточное дымоудаление, то в ее действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

В суде Хайдукова пояснила, что она является арендатором помещений что более 500 кв.м, после получения предписания о необходимости сделать 2 окна для дымоудаления, она пошла к арендатору в администрацию города, где ее отправили в отдел архитектуры, и там на ее просьбу дать разрешение на прорубку окон для дымоудаления, пояснили, что такого разрешения не дадут, так как у них уже сделано 5 дверей, 2 из которых они могут использовать для дымоудаления. Она с письменным обращением к арендатору не обращалась, ходила туда беседовала устно. ДД.ММ.ГГГГ с начальником <данные изъяты>» согласован пан эвакуации, где 2 двери предусмотрены как двери для дымоудаления.

Защитник Шашило С.К. в суде доводы жалобы подержал, при этом также указал, что ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, почему это вменяют Хайдуковой непонятно, в обжалуемом постановлении об этом нет ссылок вообще. Также указанный в обжалуемом постановлении СНиП предусматривает наличие не только окон, но и люков для дымолудаления, которыми также являются и двери, которых в помещении 5ть.

Представитель МЧС Безруких Н.П. в суде пояснил, что необходимость окон (люков) для дымоудаления определенных размером вызвана тем, что в указанные проемы возможно вставлять специальные дымсосы, но их наличие требованиями пожарной безопасности не предусмотрено, поэтому они их наличие не требуют. Также указал, что в правилах пожарной безопасности такого термина, как «двери для дымоудаления» нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ИП Хайдукова арендует подвальный этаж по <адрес> в г. <адрес> площадью более <данные изъяты> кв. м., право собственности на которое принадлежит администрации <адрес>. Согласно договора аренды проведение капитального ремонта осуществляется арендатором при наличии письменного соглашения с Арендодателем.

Из смысла данного договора следует, что проведение капитальных реконструкций, чем является изготовление проемов для окон (люков) для дымоудаления, возможно только при даче разрешения на это собственника помещения.

Как пояснила в суде Хайдккова она обратилась за разрешением в администрацию города, где ей в устной форме отказали в этом. Письменно обратиться к собственнику она не догадалась.

То есть подтверждения, что Хайдукова привлекала к разрешению проблемы собственника помещений, суду не представлено, соответственно в действиях Хайдуковой имеется вина, поскольку получив предписание пожарного надзора еще в марте 2011г. она никаких предусмотренных законом действий по устранению нарушений правил пожарной безопасности не предприняла. А поскольку она занимает указанные площади на законом основании по договору аренды, она отвечает непосредственно за нарушение правил пожарной безопасности.

Кроме того, утвержден план эвакуации, представленный суду, где определены 2 проема (двери) для дымоудаления, что суд расценить как наличие 2-х окон (люков) для дымоудаления не вправе, так как п.6.3.5 СНиПа 31-05-2003 предусматривает обязательное наличие 2х окон или люков для дымоудаления, признать таковыми двери у суда оснований не имеется.

Приведенные защитником термины «люк», «окно», «двери», толкуемые различными словарями, основанием отождествлять понятия окно (люк) с понятием двери не являются, поскольку из смысла приведенных же защитой терминов следует, что дверь- это проем для входа (выхода), что никак не может быть окном или люком.

То есть нарушение правил пожарной безопасности в действиях ИП Хайдуковой имеется, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представленное суду заключение специалиста <данные изъяты>, отсутствие состава административного правонарушения со стороны Хайдуковой не доказывает, а лишь констатирует что для данного помещения возможно использование 3х основных выходов в качестве эвакуационных и возможна организация дымоудаления в места расположения вспомогательных дверных проемов.

Данное заключение является лишь мнением специалиста <данные изъяты>, которое никаким образом с пожарным надзором не согласовано, поэтому суд его во внимание не принимает.

Поскольку в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых Хайдуковой вменена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, суд устанавливать и описывать данные обстоятельства не вправе, так как это ухудшит положение последней. Объяснение представителя МЧС России по Красноярскому краю, что правонарушение совершено в условиях особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011г., основанием для вменения Хайдуковой ч.2 ст. 20.4 КлоАП РФ не является.

Учитывая степень вины Хайдуковой, то что ранее она к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГв отношении ХАЙДУКОВОЙ М.Н. по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ изменить:

Признать индивидуального предпринимателя ХАЙДУКОВУ М.Н. виновной по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

В остальном постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменении, а жалобу Хайдуковой М.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10-ти суток со дня получении его копии.

Судья /подпись/

Копия верна: судья

А.И. Шаврина