Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 23 августа 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием заявителя- Внучко Х.Б., Представителя- межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю- Кочневой С.Ф., При секретаре- Мирзоевой А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВНУЧКО Х.Б. – главного госналгинспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по <адрес> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Великосельского АВ, заместителя директора по финансам и экономике ОАО «С., которым дело прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ. Согласно материалов дела в отношении Великосельского налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за то, что последний не представил в ИФНС в установленные законом сроки необходимые им для проведения выездной налоговой проверки документы, согласно требований от ДД.ММ.ГГГГ за № и № Мировой судья посчитала, что поскольку в указанных требованиях налоговый орган просил документы за ДД.ММ.ГГГГ, а проверку проводил за период ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования являлись незаконными, кроме того ранее в организации уже проводилась налоговая проверка и указанные в требованиях документы предоставлялись в ИФНС, а потому в действиях Великосельского нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Внучко Х.Б., составившая протокол об административном правонарушении в отношении Великосельского А.В, не согласная с принятым постановлением, подала на него в суд жалобу, мотивируя ее тем, что ею проводилась выездная налоговая проверка ОАО «С.» за период ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки возникла необходимость в получении документов, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ., которые были взаимосвязаны с проверкой за ДД.ММ.ГГГГ., для чего были выставлены требования о их предоставлении, но им было отказано со ссылкой, что данные документы не относятся к проверке. Считают, что в действиях Великосельского имеется состав административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В суд Великосельский А.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд возражения на жалобу госналогинспектора. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о предоставлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о предоставлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказным письмом. Как следует из имеющихся в деле документов требования (л.д. №) о предоставлении документов направлены уполномоченным на то должностным лицом налоговым инспектором Внучко Х.Б., которой согласно решения № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ поручено, помимо других лиц, ее проведение. Данные требования получены главным бухгалтером ОАО «С. Каторгиной И.М. Каторгина И.М., согласно имеющихся в деле документов не является законным представителем организации, не является уполномоченным ее представителем. В деле отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия по получению указанных требований налогового органа, а также ее полномочия по предоставлению требуемых налоговым органом документов. Требования налогового органа адресованы на общество «С.», соответственно оно должно быть вручено либо его законному представителю (руководителю), либо уполномоченному представителю (заместителю руководителя, либо представителю по доверенности). Согласно имеющейся в деле должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам и экономике (финансовый директор) (л.д. №), которым является Великосельский А.В. в обязанности последнего входит организация эффективного налогового планирования, предоставление налоговой отчетности и взаимодействие с налоговыми органами по местам ведения операций, предоставлять своевременную и достоверную управленческую и финансовую отчетность, включая обеспечение закрытия периодов в установленные сроки. (п.п.2.6, 2.7 должностной инструкции). То есть обязанность по предоставлению в налоговый орган требуемых документов имеется у Великосельского А.В., а не у Каторгиной И.М., которая дала ответы налоговому органу на требования о предоставлении документов (л.д. №). Великосельский же требования налогового органа ни лично, ни заказной почтой, ни в электронном виде, как того требует закон не получал. Способ получения указанных требований не указан и в протоколе об административном правонарушении, нет сведений в деле, что он вообще их получил. При таких обстоятельствах, вина Великосельского в не предоставлении в налоговый орган требуемых документов, не доказана, соответственно в его действиях нет состава административного правонарушения. Тот факт, что Великосельский знал о наличии указанных требований, что следует из его возражений на жалобу, а также пояснений, представленных мировому судьей (л.д. №), основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, не является, так как нарушен порядок вручения таких требований, установленный законом. Поскольку вышестоящей судебной инстанцией установлено, что в действиях Великосельского нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, то оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, так как оно также принято за отсутствием указанного состава административного правонарушения, но по другим основаниям, в связи с незаконностью требований налогового органа, вдаваться в обсуждение чего вышестоящая судебная инстанция считает нецелесообразным, так как на судьбу дела в целом это уже влияния не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВЕЛИКОСЕЛЬСКОГО А.В. оставить без изменения, а жалобу главного госналогинспектора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> Внучко Х.Б. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ Копия верна: судья А.И. Шаврина