Дело № Копия.

РЕШЕНИЕ

30 августа 2011г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

Заявителя- Третьякова Е.А.,

Его представителя по доверенности- Кожахметова К.А.,

Заинтересованного лица, второго участника ДТП- Ковригиной К.Ю.,

Ее защитника- адвоката Васильевой М.В.,

при секретаре – Мирзоевой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТРЕТЬЯКОВА Е.А. на решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП)- столкновение автомобилей Х. г/н №, под управлением Ковригиной КЮ, и Т. г/н №, поду управлением Третьякова.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП приняты постановления:

В отношении Ковригиной – <адрес>, которым она признана виновной по ст. 12.2 КоАП РФ, так как нарушила п. 6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 700 руб.;

В отношении Третьякова- <адрес>, которым делопроизводство в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ковригина, не согласная с принятым в отношении нее постановлением обратилась с жалобой на него вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приняты 2 решения: <адрес> и <адрес>, которыми постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении как Ковригиной, так и Третьякова отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Третьяков, не согласный с решением <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, подал жалобу в суд в которой просит отменить данное решение, так как при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы Ковригиной его никто месте и времени рассмотрения жалобы не уведомил, о том, что Ковригина подала жалобу его в известность никто не ставил, чем были нарушены его права представлять доказательства и свои доводы по жалобе.

В суде Третьяков и его представитель доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Ковригина и ее защитник доводы жалобы не признали. При этом Ковригина пояснила, что ее на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение ее жалобы также никто не приглашал.

Адвокат Васильева считает, что допущенные при рассмотрении жалобы Ковригиной нарушения прав Третьякова, последний имел возможность восполнить при повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах по ДТП имеется заключение вышестоящей инстанции, где указано по каким мотивам они пришли к выводу о необходимости отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в настоящее время невозможно отменить решение, так как уже приняты новые постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное требование относится как на рассмотрение дела по первой инстанции, так и по жалобе на постановление.

Как вино из представленных суду материалов по жалобе Ковригиной на постановление по делу об административном правонарушении, участники ДТП на рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ не вызывались, что является существенным нарушение требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по жалобе решения. Так как были существенно нарушены права Третьякова.

Доводы адвоката Васильевой МВ, что Третьяков имел возможность ознакомиться с материалами жалобы Ковригиной при повторном рассмотрении дела, основанием для отказав удовлетворении жалобы не являются, так как при рассмотрении жалобы были существенно нарушены права Третьякова, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности привести свои доводы и доказательства по делу, в связи с чем неизвестно какое бы решение было по жалобе, это суд предполагать и не вправе.

Так как на настоящий день ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения лиц к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения правонарушения) производство по делу в данной части жалобы Ковригиной подлежит прекращению, так как смысла в направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Указанные обстоятельства не лишают стороны доказывать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях – отменить.

Производство по жалобе Ковригиной на постановление по делу об административном правонарушении в части в отношении Третьякова Е.А. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения копии решения.

Судья /копия/

Копия верна: судья

А.И. Шаврина