Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 31 августа 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием участника ДТП- Сазанаковой ЕВ, При секретаре- Мирзоевой А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматулина ЕИ, поданную в интересах ИГНАТЬЕВА А.А. на постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей Х. г/н №, под управлением Игнатьева АА, и Т. г/н №, под управлением Сазанаковой ЕВ. При рассмотрении данного ДТП в ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым делопроизводство было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что Игнатьев нарушилп.10.1 ПДД- двигался со скоростью превышающей установленное ограничение. В отношении Сазанаковой принято постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как ею был нарушен п. 8.8 ПДД. Игнатьев, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал в суд через своего представителя Нигматулина ЕИ жалобу, мотивируя ее тем, что в постановлении не указаны доказательства нарушения им п. 10.1 ПДД, соответственно постановление является немотивированным и подлежит изменению в виде исключения из него указания на нарушение п.10.1 ПДД. В суд Игнатьев и его представитель по доверенности Нигматулин не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От Игнатьева в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его и Нигматулина отсутствие. Также не явился в суд собственник автомобиля Т.- Г., который извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом заказным письмом, за которым последний на почтовое отделение не явился. При указанных обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. В суде Сазанакова ЕВ доводы жалобы не признала и пояснила, что если бы Игнатьев двигался с установленной для города скоростью, она бы успела 3 раза совершить поворот на перекрестке влево, также в деле имеются доказательства, что тот двигался со скоростью на много превышающую 60 км/ час, что и явилось причиной ДТП. Она видела, что автомобиль под управлением Игнатьева движется по встречной для нее полосе, но он был достаточно далеко, для того чтобы ей совершить безопасный маневр поворота налево. Выслушав в суде стороны, исследовав материалы представленные суду из ГИБДД, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям: Согласно пп. 5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает. Поскольку производство по делу в отношении Игнатьева прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, то органы ГИБДД не вправе делать вывод о нарушении лицом ПДД, поскольку такой вывод можно делать, согласно указанных требований, только при привлечении лица к административной ответственности при совершении им правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, согласно ст. 24.5 КоАП РФ формулировки прекращения дела за отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение не имеется, а п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства за отсутствием состава административного правонарушения. То есть, вывод органов ГИБДД о нарушении Игнатьевым п.10.1 ПДД подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку указанный вывод противоречит выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Доводы Сазанаковой о том, что в деле имеется заключение эксперта, которым установлено, что водитель Игнатьев двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, что также следует и из его тормозного пути, суд во внимание не принимает, поскольку на настоящий день ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, указанные в ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения правонарушения), поэтому суд уже не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях участников ДТП состава какого- либо административного правонарушения. Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ИГНАТЬЕВА А.А. изменить, исключить из мотивировочной части выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: формулировку «в нарушение п.10.1 ПДД управлял ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение», считать делопроизводство в отношении Игнатьева прекращенным за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья /подпись/ Копия верна: судья А.И. Шаврина