№ 12-351/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 8 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Маркевича АА

заинтересованного лица С

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Маркевича АА, проживающего г. Красноярск N

на постановление 24 СВ № от 00.00.00 г. ОГИБДД УВД г. Красноярска и решение 24 КР № от 00.00.00 г. заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Красноярска,

у с т а н о в и л :

Маркевич АА обратился в суд с жалобой на постановление 24 СВ № от 00.00.00 г. ОГИБДД УВД г. Красноярска и решение 24 КР № от 00.00.00 г. заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Красноярска.

Мотивирует свою жалобу тем, что постановлением 24 СВ № от 00.00.00 г. он привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как в постановлении отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа; кроме того, санкцией статьи предусмотрено либо вынесение предупреждения, либо штраф. Считает, что должностным лицом необоснованно применен верхний предел санкции ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., необходимо было ограничиться предупреждением. Заявитель Маркевич АА обжаловал постановление в вышестоящую инстанцию – решением 24 КР № от 00.00.00 г. постановление от 00.00.00 г. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Просит отменить решение и изменить постановление, в связи с тем, что постановление не содержит реквизитов для оплаты; необоснованно применен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи; постановление не мотивировано, не содержит указания на сроки и порядок обжалования; он не принимал участия в рассмотрении его жалобы.

В судебное заседание потерпевший Ш, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего

В судебном заседании Маркевич АА требования жалобы поддержал.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 18 часов 15 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Маркевича АА и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением С

00.00.00 г. постановлением 24 СВ № виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ признан Маркевич АА.

В судебном заседании оглашены объяснения С, согласно которых 00.00.00 г. в вечернее время он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. N во втором ряду. В районе дома № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который перестраивался из третьего во второй ряд, ударив при этом его автомобиль в левое заднее крыло.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что решение 24 КР № заместителя начальника ОГИБДД г. Красноярска от 00.00.00 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Маркевича АА о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 00.00.00 г.. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Маркевича АА.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие МАркевича АА лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение от 00.00.00 г. вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления 24 СВ № от 00.00.00 г. на том основании, что наказание Маркевичу назначено должностным лицом ОГИБДД с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба. Как следует из материалов дела Маркевич трижды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД Маркевичу обоснованно не назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы Маркевича АА о необходимости отмены постановления должностного лица ОГИБДД на основании того, что в нем отсутствуют реквизиты для уплаты административного штрафа суд находит надуманными, не являющимися существенными и не влекущеми отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Маркевича АА удовлетворить частично.

Решение 24 КР № заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Красноярска Ж от 00.00.00 г. отменить.

Постановление 24 СВ № от 00.00.00 г. ОГИБДД УВД г. Красноярска в отношении Маркевича АА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин