№ 12- 444 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 10 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием представителя заявителя А

заинтересованного лица А

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Нударле ЖГ, 00.00.00 г. года рождения, проживающей г. Красноярск ул. N

на постановление 24 МР № по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское от 00.00.00 г.,

у с т а н о в и л :

Нударле ЖГ обратилась в суд с жалобой на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого она признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Нударле ЖГ просит отменить постановление, т.к. оно вынесено без учета обстоятельств дела: правил дорожного движения она не нарушала, постановление вынесено незаконно.

В судебное заседание Нударле будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержал.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. 00.00.00 г. на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Нударле ЖГ и автомобиля Мазда 6 № под управлением А.

00.00.00 г. в отношении Нударле ЖГ было вынесено постановление 24 МР № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении А производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании было оглашено объяснение Нударле ЖГ, из которого следует, что 00.00.00 г. управляя автомобилем, двигалась по ул. N в сторону ул. N в крайнем левом ряду. По правой крайней полосе примерно в 3-4 метрах впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко повернул налево, перекрыв полосу по которой двигалась она. Она попыталась уйти от столкновения, повернув влево. Однако избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании А пояснил, что 00.00.00 г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N, включил левый поворот для движения под мост со второго ряда. В это время автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе, стал обгонять его с выходом на полосу встречного движения и ударился в его автомобиль.

Суд не доверяет объяснениям свидетелей С и Б представленных представителем заявителя о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестроение влево не включая сигнал поворота, т.к. указанные лица не принимали участия в рассмотрении административного дела.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Нударле ЖГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяет ему избежать столкновения.

Согласно схемы ДТП, без замечаний подписанной обоими участниками, движение в месте ДТП осуществляется по трем полосам, при этом согласно разметки имеются две полосы попутного направления в сторону ул. N и одна полоса встречного направления шириной, согласно схемы ДТП 4,5 метра. Место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 3,7 метра от левого края проезжей части при движении в сторону ул. N, т.е. на встречной полосе движения. По мнению суда, Нударле выбрав неправильную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением А, выполняющего маневр поворота со снижением скорости нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления 24 МР № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г..

Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению по следующим основаниям

Согласно постановления начальника ОГИБДД Нударле признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы Нударле, указанные в жалобе, что виновным в ДТП является А, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление 24 МР № от 00.00.00 г. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» изменить, исключив из него указание на нарушение Нударле ЖГ п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Нударле ЖГ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин