№ 12- 403/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 8 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Дементьева АБ

представителя потерпевшего Р

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Дементьева АБ, 00.00.00 г. рождения, проживающего г. Красноярск ул. N

на постановление 24 МР № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 г.,

у с т а н о в и л:

Дементьев АБ обратился в суд с жалобой на постановление ул. N от 00.00.00 г. ОГИБДД УВД по г. Красноярску, согласно которого он признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Дементьев АБ просит отменить постановление, так как оно вынесено с нарушением процессуальных норм, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, виноват в ДТП водитель Ч, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Дементьев АБ, представитель потерпевшего требования жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ч, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 00.00.00 г. на перекрестке ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Дементьева АБ и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ч.

Постановлением 24 МР № от 00.00.00 г. Дементьев АБ признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении Ч производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дементьев АБ пояснил, что 00.00.00 г. в дневное время управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N в сторону ЖД вокзала во втором левом ряду со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к перекрестку ул. N за 50 метров до перекрестка увидел, что для него горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, на перекрестке столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании оглашены объяснения Ч, согласно которых он 00.00.00 г. в дневное время управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N в сторону ул. N г. Красноярска со скоростью около 40 км/час. На перекресток ул. N выехал на разрешающий сигнал светофора, пересек практически всю ул. N и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся со скоростью около 80 км/час по ул. N. Остальные автомобили на ул. N его пропустили, ожидая смены светофора.

В судебном заседании оглашены объяснения Н согласно которых, 00.00.00 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ч. На перекресток ул. N г. Красноярска выехали на разрешающий сигнал светофора со скоростью около 40 км/час. Почти пересекли ул. N, когда в них врезался автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по ул. N г. Красноярска. <данные изъяты> не тормозил, остальные автомобили со стороны ул. N стояли, ожидая смены светофора.

В судебном заседании оглашены объяснения К, согласно которых 00.00.00 г. он находился на перекрестке ул. N, собирался перейти ул. N г. Красноярска на разрешающий сигнал светофора. Стал свидетелем аварии автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по ул. N и автомобиля <данные изъяты> двигавшегося по ул. N на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании оглашены объяснения К, согласно которых 00.00.00 г. она стала свидетелем ДТП – на перекрестке ул. N г. Красноярска столкнулись два автомобиля. Автомобиль, двигавшийся по ул. N г. Красноярска продолжал двигаться при перемене цветов светофора.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Дементьева АБ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части ул. N, автомобиль <данные изъяты> в 3,2 метрах от левого края проезжей части ул. N; всего ширина ул. N в данном месте составляет 17 метров.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> проехал большую часть ул. N беспрепятственно и подтверждает слова водителя Ч о том, что транспортные средства, находившиеся на ул. N стояли, пропуская его, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, водитель Дементьев АБ должен был также уступить дорогу автомобилю под управлением Ч.

Ссылки Дементьева в обоснование своих доводов о том, что Ч выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на показания свидетеля К, пояснившей что Ч двигался через перекресток при смене света светофора суд находит несостоятельными, т.к. показания К не исключают того, что Ч выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а при смене его сигнала, заканчивал проезд перекрестка, учитывая достаточную ширину проезжей части ул. N.

Доводы Дементьева о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствующих графах которых имеются подписи Дементьева о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы Дементьева о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на том основании, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указы данные должностного лица его составившего суд находит надуманными и не влекущими за собой отмену постановления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении такие данные имеются, а как следует из жалобы заявителя протокол и постановление в отношении него составляло одно должностное лицо.

Доводы жалобы Дементьева АБ, о том, что в ДТП виноват водитель Ч, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления № 24 МР № об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 00.00.00 г. в отношении Дементьева АБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 24 МР № от 00.00.00 г. ОГИБДД УВД по г. Красноярску в отношении Дементьева АБ оставить без изменения, жалобу Дементьева АБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин