Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 7 сентября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием защитника заявителя- адвоката Зябкина О.В., Заинтересованных лиц- Москвитиной А.А., Москвитиной О.А., Представителя заинтересованного лица- Придеина Е.Д., при секретаре- Мирзоевой А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАРПЕНКО Б.К. на постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей Б. г/н №, под управлением Москвитиной АА, и А./н №, под управлением Карпенко БК. При рассмотрении данного ДТП в отделении ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за нарушение им п. 13.8 ПДД. В отношении Москвитиной принято постановление, которым делопроизводство прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Карпенко, не согласный с принятыми в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что он ПДД не нарушал, так как двигался на разрешающий для него сигнал светофора, Москвитина допустила выезд на перекресток на запрещающий для нее сигнал светофора, нарушила при этом скоростной режим, что и явилось причиной ДТП. Просит отменить постановление в отношении него как незаконное. В суд Карпенко и Щербинин СВ (собственник автомобиля А.) не явились, извещены о месте и времени судебного рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Адвокат Зябкин ОВ, защищающий интересы Карпенко, и представитель по доверенности Придеин ЕД, защищающий интересы Щербинина, суду пояснили, что их доверители о судебном заседании знают, просили рассмотреть жадобу Карпенко в их отсутствие. С учетом указанного, руководствуясь ст. ст. 251., 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Карпенко в отсутствие последнего и Щербинина. В суде адвокат Зябкин ОВ жалобу дополнил, пояснив, что считает, что при рассмотрении дела в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права Карпенко на защиту, так как его о месте составления протокола надлежащим образом никто не уведомил, имеющаяся в деле телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как по распечатке телефонных входящих и исходящих звонков с телефона Карпенко и на его телефон от ДД.ММ.ГГГГ звонков в период с <данные изъяты> часов не поступало вообще. Данное нарушение прав Карпенко влечет отмену принятого по делу постановления. Другие участники процесса Придеин ЕД, Москвитина АА, Москвитина ОА доводы жалобы не поддержали, считают, что постановления органов ГИБДД законны и обоснованны. Москвитина АА при этом пояснила, что на рассмотрении дела в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Карпенко не явился, при ней инспектор ГИБДД звонил в указанный день на сотовый телефон Карпенко, но он был недоступен, после чего звонили на домашний телефон Карпенко, но не дозвонились. Выслушав в суде стороны, исследовав материалы представленные суду из ГИБДД, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либор если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Согласно чч.3,4,4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанному физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки указанного лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен. Из анализа указанных процессуальных требований КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не явился на составление протокола об административном правонарушении, то в этот же день нельзя рассматривать дело по существу и принимать постановление по делу об административном правонарушении, необходимо сначала вручить копию протокола указанному лицу, после чего назначить дело к рассмотрению по существу. Данное требование закона было нарушено, что повлекло существенное нарушение прав Карпенко, что влечет отмену принятого постановления. Так в деле имеется извещение (телефонограмма) о месте и времени рассмотрения дела по факту ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес>, в которой указано, что приглашают на рассмотрение дела, а не на составление протокола по делу об административном правонарушении. При этом с какого телефонного номера было произведено извещение не указано. Адвокатом суду представлена распечатка звонков на указанный в телефонограмме номер, из которой следует, что в период с <данные изъяты> часов на тел. № никаких входящих звонков не было. Поэтому указанное извещение у суда вызывает сомнение. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того как следует из показаний Москвитиной ДД.ММ.ГГГГ Карпенко в ОГИДД не явился, из чего следует, что в этот же день, согласно указанных выше требований закона, принимать постановление по делу об административном правонарушении было нельзя. Однако органы ГИБДД в день составления протокола по делу об административном правонарушении приняли и постановление № в отношении Карпенко, которое в силу указанных выше норм подлежит отмене, так как этим были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, указанные в ст. 4.5 КАП РФ, производство по делу в отношении Карпенко подлежит прекращению, так как уже ни суд, ни орган, вынесший обжалуемое постановление, не вправе устанавливать наличие (отсутствие) в действиях лиц состава административного правонарушения. В связи с этим же, нет необходимости назначать по делу экспертизу о которой ходатайствовал в судебном заседании защитник Карпенко- адвокат Зябкин ОВ. Указанные обстоятельства не препятствуют сторонам доказывать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении № в отношении КАРПЕНКО Б.К. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока данности привлечения лица к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии. Судья /копия/ Копия верна: судья А.И. Шаврина