№

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2011 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Агапова Г.В.,

с участием представителя Мухлыгиной А.А.

при секретаре Волковой К.С.,

рассмотрев жалобу представителя Мухлыгиной А.А., действующей в интересах Маньковского В.И., на постановление мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Красноярска <данные изъяты> Маньковский В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Представитель Мухлыгина А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Мухлыгина А.А. поддержала доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав представителя, проверив представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление лицом места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Сам Маньковский В.И. не оспаривает самого факта ДТП и того, что оставил место ДТП, никаких своих данных второму участнику ДТП не оставил.

Вина Маньковского В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Представителем Мухлыгиной А.А. заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве потерпевшего второго участника ДТП Журавлева А.Г. Суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку фактически Журавлев А.Г. при ситуации привлечения Маньковского В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не является потерпевшим, а таковым более является государство, чьи правила не были Маньковским В.И. соблюдены. Кроме того, основанием для вызова представитель заявила выяснение позиции Журавлева А.Г. относительно меры наказания Маньковскому В.И., тогда как последнему назначено самое гуманное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Также суд апелляционной инстанции не вправе усугубить и ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив наказание в виде ареста, о чем ходатайствует представитель.

Кроме того, представителем заявлено об отмене постановления мирового судьи по тому основанию, что дела, по которым вынесено определение об административном расследовании, подлежат рассмотрению судьями районных судов, в связи с чем мировой судья неправомерно вынес постановление.

Действительно, в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, исходя из исследованных материалов дела установлено, что фактически административного расследования по делу не проводилось, в материалах дела отсутствуют какие-либо экспертизы, либо сведения о длительном поиске второго участника ДТП, либо иные, требующие временных затрат: определение о возбуждении дела вынесено 28.05.2011 года (л.д.5), объяснения Журавлева А.Г. взяты 28.05.2011г., объяснения у Маньковского В.И. 03.06.2011 г., а 04.06.2011 года мировым судом вынесено постановление. Таким образом, суд не находит процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего материала мировым судьей.

Также основанием для подачи жалобы представитель указывает, что дело было рассмотрено в субботу 4.06.2011 года, не по подсудности судьи <данные изъяты> к чьей подсудности относится <адрес> Судом апелляционной инстанции был запрошен график дежурств мировых судей, в соответствии с которым 4.06.2011 года дела об административных правонарушениях по дежурству рассматривала судьи <данные изъяты>

Анализируя материалы дела, суд полагает, что назначенное наказание соответствует характеру совершённого правонарушения, согласно санкции является минимальным наказанием, назначенным с учетом смягчающих обстоятельств, возраста Маньковского В.И., его места работы, достаточных оснований для отмены наказания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Маньковского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Агапова Г.В.