Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Носова А.В. в интересах Ящука В.М. на постановление от 16.02.2011.

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2011. Носов А.В. в интересах Ящука В.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление от 16.02.2011. согласно которому Ящук привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, т.к. постановление вынесено без учета необходимости проведения неотложных аварийно-восстановительных ремонтных работ, возникновение чрезвычайной ситуации из-за начавшегося обрушения домов, повлекло необходимость размещения заказа иным способом, а не путем аукциона или торгов. В связи с этим в действиях Ящука отсутствует событие правонарушения.

В судебное заседание Ящук В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ящука В.М.

В судебном заседании представитель Ящука В.М. – Носов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Как установлено судом, 31.01.2011. проведена внеплановая документальная проверка соблюдения Д. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд у единственного поставщика /исполнителя, подрядчика/ на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением ЧС в жилых домах. В ходе документальной проверки зафиксировано, что Д. принято решение о размещении двух муниципальных заказов на проведение авариных работ у единственного подрядчика – 29.11.2011. заключен муниципальный контракт с «С» на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилом доме на сумму 10709000,00 руб. Уведомление направлено в службу 29.11.2010. и 25.11.2010. заключен муниципальный контракт с «Н» на проведение неотложно-восстановительных работ в жилом доме на сумму 7691000,00 руб. Уведомление о заключении контракта направлено в службу 25.11.2010. Ящук В.М. принял решение о размещении заказа у единственного поставщика, подписав муниципальные контракты на проведение аварийно-восстановительных работ. 02.02.2011. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ. 16.02.2011. на основании постановления должностное лицо – Ящук В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей – за принятие решения о размещении заказа иным способом, в случае если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для муниципальных нужд должно осуществлять путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом, вы случае если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки для муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ /в ред. от 04.06.2011./ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"при возникновении потребности в определенных работах, вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, заказчик вправе заключить контракт на выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта;

По смыслу закона при оценке документов, составленных государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно представленных материалов основанием для заключения муниципальных контрактов от 25.11.2010., от 29.11.2010. явилось аварийное состояние жилых домов, выявившиеся в результате проведенных комиссионных обследований с участием представителей ГО, ЧС и ПБ, представителей и управляющих компаний, указанных жилых домов в сентябре 2010 году, выявивших, что здания жилых домов находятся в недопустимом аварийном состоянии, что может повлечь их обрушение. При этом как следует из пояснительной записки ранее в январе и августе 2010 года в указанных зданиях проводились работы по укреплению фундаментов и несущих конструкций. Однако указанные мероприятия положительного результата не дали. На момент проведения комиссионных исследований жилые дома пришли в аварийное состояние, что могло привести к их обрушению, и как следствие нахождение проживающих там лиц являлось небезопасным.

Вместе с тем при вынесении постановления от 16.02.2011. не исследовались и не была дана оценка комиссионному акту осмотра дома от 15.09.2010., согласно которому комиссия пришла к выводу, что для предотвращения аварийной ситуации /обрушения жилого дома / необходимо принять срочные меры, произвести усиление несущих конструкций. Имеются лишь ссылка на акт обследования аварийного состояния указанного дома от 19.01.2010. на основании которого при вынесении постановления пришёл к выводу об отсутствии необходимости ликвидации последствий непреодолимой силы, т.к. в аварийное состояние здание пришло в результате длительной эксплуатации. В связи с чем заключение муниципального контракта от с единственным поставщиков /подрядчиком, исполнителем/ произведено в нарушение требований п. 6 ст. 55 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также не исследовалось и не дано оценки в их совокупности, сведениям, согласно которым в августе 2010 года были проведены работы по предупреждению обвалов и разрушений несущих строительных конструкций. Однако при проведении осмотра жилого дома в октябре 2010 года комиссия пришла к выводу о необходимости срочного проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с возможным обрушением жилого дома. при вынесении постановления также пришел к вводу об отсутствии необходимости ликвидации последствий непреодолимой силы, т.к. в аварийное состояние здание пришло в результате длительной эксплуатации. В связи с чем заключение муниципального контракта от с единственным поставщиков /подрядчиком, исполнителем/ произведено в нарушение требований п. 6 ст. 55 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Как следует из показаний свидетелей С.Е., С.О. в ходе проведенных комиссионных осмотров жилых домов, выяснилось, что проведенные ранее ремонтные работы по укреплению несущих конструкций зданий не дали положительных результатов, в связи с погодными условиями, подвижками грунта, несущие конструкции нуждались в аварийно-восстановительном ремонте, не проведение немедленных аварийно-восстановительных мероприятий могло повлечь обрушение жилых домов и могло привести к человеческим жертвам. Именно в связи с указанными обстоятельствами в Д. в целях предупреждения чрезвычайной ситуации были направлены ходатайства о выделении средств для проведения аварийно-восстановительных работ указанных жилых домов.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в полном объеме не были исследованы и установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, преждевременно сделан вывод об отсутствии необходимости ликвидации последствий чрезвычайной ситуации возникшей вследствие непреодолимой силы, не исследовалось и не приведено достаточных доказательств того, что аварийное состояние жилых домов возникло вследствие ненадлежащей эксплуатации зданий, не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Ящука на совершение правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ящука подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Носова А.В. в интересах Ящука В.М. - удовлетворить.

Постановление от 16.02.2011. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ Ящука В.М. – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья