Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 7 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Лапика В.Б. на постановление от 15.06.2011.

У С Т А Н О В И Л:

Лапик В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011., которым Лапик признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 9.10., 10.1 ПДД, просит отменить указанное постановление, поскольку нарушений ПДД не допускал, постановление не мотивировано, содержит противоречия – отсутствуют сведения о дате рождения и объяснения, при вынесении решения не были исследованы все обстоятельства.

В судебном заседании Лапик В.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, нарушений п. 9.10, 9.1, 10.1 ПДД он не допускал, т.к. двигался по главной дороге со стороны парка. Когда он пересекал перекресток, произошло столкновение автомобиля под управлением П., которая выезжала на перекресток со второстепенной дороги, с задней правой стороной его автомобиля.

В судебное заседание П., К. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом, 03.06.2011. произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением Лапика В.Б. и под управлением П. Постановлением от 15.06.2011. Лапик был признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 9.10., 10.1 Правил Дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. В действиях водителя П. нарушений ПДД не установлено и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно схемы ДТП, автомобили под управлением Лапика и П. находятся на дороге. Автомобиль под управлением Лапика, осуществляя движение, где расположен знак 2.1 ПДД, двигался слева относительно автомобиля П. При этом из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением П., выехал на перекресток, ранее осуществляя движение, где расположен знак 2.4 ПДД. При этом в схеме отсутствует наличие тормозного следа от автомобиля П. Столкновение произошло на расстоянии 6 м от края проезжей части по направлению движения автомобилей, на полосе движения автомобиля под управлением Лапика.

У суда нет оснований не доверять представленной схеме ДТП, т.к. схема составлялась в присутствии Лапика В.Б., П., а также понятых, замечания по составлению схемы отсутствуют.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие нарушение Лапиком п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. Как следует из представленных материалов Лапик осуществлял движение по полосе согласно дорожной разметки, достаточные доказательства, свидетельствующие о движении автомобиля под управлением Лапика по встречной полосе отсутствуют. Автомобиль Лапика находится слева относительно автомобиля П. При этом автомобиль под управлением Лапика имел преимущественное право движения. Достаточные сведения, свидетельствующие о том, что Лапиком не соблюдалась дистанция до движущегося впереди транспортного средства или боковой интервал материалы дела не содержат. Также не имеется достаточных сведений, свидетельствующих о том, что транспортное средство под управлением Лапика двигалось со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Суд полагает, что отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства нарушения Лапиком п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также суд полагает, что при вынесении постановления допущены нарушения ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку принятое постановление не мотивировано, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. Копия постановления, выданная Лапику, не соответствует подлиннику постановления, поскольку не содержит сведения о дате и месте рождения.

Таким образом, суд полагает, что виновность Лапика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 15.06.2011. должно быть отменено, а производство по делу прекращено, т.к. в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек 03.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от 15.06.2011. в отношении Лапика В.Б., производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лапика В.Б. – прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья