Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 13 сентября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием представителя заявителя - Шалунина ДМ, При секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалунина ДМ, поданную в интересах СТАТНИКОВА Е.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Статникова ЕЮ, которым тот привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, Статников управлял автомобилем «Л.» № в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД и административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Статников, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как акт КНД о медицинском освидетельствовании не содержит доказательств опьянения Статникова. Кроме того был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Статникова, при этом повестка направлялась по адресу, где Статников не проживал и не зарегистрирован. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ Статников находился в командировке и не мог получить повестку по уважительной причине, а придя ДД.ММ.ГГГГ в суд, ему сообщили, что известят о судебном заседании. Указанным были нарушены права Статникова. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вызвать в суд в качестве специалиста врача- нарколога из КНД, проводившего освидетельствование Статникова- Монастырского АС., а также истребовать документы на А. (свидетельство о поверке, паспорт, сертификат, результат распечатки записи теста выдоха). В суде представитель по доверенности Шалунин ДМ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Статников ЕЮ в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Статникова в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Статников при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также имеется собственноручное объяснение Статникова, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он выпил 2 литра пива; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено прибором Алерт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., что в выдыхаемом Статниковым воздухе имеется абсолютного этилового спирта 0,13 мг/литр; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в КНД в <данные изъяты> мин. также установлено состояние опьянения, а именно прибором А. определено наличие в выдыхаемом Статниковым воздухе 0,07 мг/литр, в этом же акте указано, что изо рта последнего имеется запах метаболитов алкоголя; рапортом инспектора ДПС Шепановского ЕВ из которого следует, что остановив автомобиль под управлением Статникова, у последнего при проверке документов были выявлены признаки опьянения, поэтому с согласия водителя провели ему освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, которое было положительным, затем по ходатайству Статникова направили того в КНД на медицинское освидетельствование, которое также определило, что Статников был в состоянии опьянения, поэтому автомобиль Статникова был помещен на специализированную стоянку. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Статников при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД и составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Ф. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ. Медицинское освидетельствование Статникова проведено врачом психиатром –наркологом, в медицинском учреждении, имеющем право проводить такое освидетельствование, поэтому суд не считает нужны вызывать в суд для дачи показаний в качестве специалиста врача, поскольку все признаки опьянения Статникова указаны в акте, в том числе и запах метаболитов алкоголя изо рта, а также результаты прибора А.. Все необходимые данные прибора указаны также в акте, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для запроса документов на Алкотест нет. Врачом устанавливается состояние опьянения уже с данными о погрешности прибора, либо оно (состояние опьянения имеется с учетом погрешности прибора), либо его, с учетом указанных обстоятельств, не имеется. Также признаки опьянения указаны в имеющихся в деле протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы о ненадлежащем уведомлении Статникова о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися в деле документами: повестка о времени и месте судебного заседания направлена Статникову ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заказным письмом, которое вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, на конверте имеются отметки почтового отделения о том, что извещение о поступлении заказной корреспонденции оставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ Из представленного командировочного удостоверения следует, что прибыл в <адрес> Статников 14 ДД.ММ.ГГГГ, что не мешало ему сходить на почтовое отделение получить извещение. Доводы жалобы, что Статников по указанному адресу (<адрес>) не проживал и не зарегистрирован, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указан именно данный адрес, копию протокола Статников получил, однако о том, что в нем неверно указан адрес никому не сообщил. Кроме того адрес места жительства указывается в протоколе со слов нарушителя, так как в водительском удостоверении адрес места жительства не указывается, также место регистрации может не совпадать с местом фактического проживания лица. Кроме того Центральный районный суд <адрес> при назначении жалобы к рассмотрению направил извещение о месте и времени судебного заседания Статникову именно по указанному адресу, которое тот получил лично ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что фактически Статников проживает по <адрес>, а зарегистрирован судя по нотариальной доверенности, выданной предстателю по <адрес>. Доводы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования порядка освидетельствования, ничем объективно не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле документами: актом освидетельствования, который составлен в соответствие с КоАП РФ, понятые имелись, дата поверки прибора указан, результаты показаний прибора имеются, которые подписаны понятыми. Каких- либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления судом не установлено. Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТАТНИКОВА Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу его представителя Шалунина ДМ без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина