Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2011г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием заявителя- Тихонова АВ,

Его защитника- адвоката Присяжнюк МВ,

Представителя Бауск АВ по доверенности -Прохоровой Ю.В.,

при секретаре- Мирзоевой АР,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТИХОНОВА А.В. на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей Х. г/н №, под управлением Тихонова АВ, и Т. г/н №, под управлением Бауск АВ.

При рассмотрении данного ДТП в отделении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление в отношении Тихонова по делу об административном правонарушении <адрес>, которым делопроизводство в отношении него прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в мотивировочной части указан, что он нарушил п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещенный для него сигнал светофора.

В отношении Бауск ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по делу об административном правонарушении, которым делопроизводство в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Тихонов, не согласный с принятыми в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что при вынесении в отношении него постановления ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно: постановлением производство прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, но при этом незаконно в нем указали, что он нарушил п.6.2 ПДД, что не соответствует требованиям закона, поскольку при таких обстоятельствах производство по делу невозможно, соответственно указание на нарушение им п. 6.2 ПДД является незаконным и подлежит исключению из обжалуемого постановления. Просит изменить постановление в этой части.

В суде Тихонов АВ и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель второго участника ДТП Прохорова ЮВ не согласна с жалобой, пояснила, что считает, что органы ГИБДД вправе указать свою точку зрения в принимаемом ими постановлении, что не является нарушением закона. То что Тихонов нарушил п. 6.2 ПДД установлено материалами дела.

В суд заинтересованное лицо Бауск АВ, а также собственник автомобиля Т. Аврамова ВА не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суде не сообщили.

Прохорова ЮВ в суде пояснила, что у нее с Бауском имеется договоренность о рассмотрении жалобы Тихонова в его отсутствие.

В соответствие со ст.25.1, 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Тихонова в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы представленные суду из ГИБДД, суд считает, что жалоба Тихонова подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Обжалуемое постановление принято органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения административного правонарушения).

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ истек указанный выше срок.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение срока давности привлечения к административной ответственности; ….

Соответственно установление наличия (отсутствия) в действиях участников ДТП какого- либо нарушения ПДД при истечении срока привлечения к административной ответственности невозможно, поэтому ссылка на нарушение Тихоновым п.6.2 ПДД подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении ТИХОНОВА А.В. изменить: исключить из него ссылку на нарушении п.6.2 ПДД, а именно слова «в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный су г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна: судья

АИ Шаврина