Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной АИ, С участием заявителя- Белозера ВН, Представителя по доверенности - Скачковой АВ, при секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЕЛОЗЕРА В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белозера, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> мин. на <адрес>, Белозер управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД и административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Белозер, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что его вина не доказана, так как он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое установило отсутствие у него опьянения, кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, так как были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не предоставлена информация о приборе измерения), он три раза выдыхал воздух в прибор, третий раз прибор показал 0, 12 мг/л, после чего инспектор стал составлять протокол, при этом не разъяснил, что при несогласии с результатами прибора, он должен это отразить в протоколе. А когда он стал настаивать на медицинском освидетельствовании, ему пояснили, что он сам вправе это сделать, что он и сделал, забрав автомобиль в 10.30 час. со штраф. площадки и проехал в КНД. Свидетели, подписавшие акт освидетельствования, с ним не общались, к нему не подходили, но протоколы подписали. Накануне выезда из дома, он в связи с имеющимся у него заболеванием выпил 25 капель корвалола, о чем говорил и сотрудникам ГИБДД, но они это не учли. Судом были незаконно отклонены ходатайства о вызове для допроса понятых и свидетелей Г. и Б.. Также у него с детства имеется небольшое нарушение речи, а в ДД.ММ.ГГГГ. он перенес малый инсульт, который также отразился на речи и координации движений. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В суде Белозер и его представитель Скачкова АВ доводы жалобы поддержали. Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Белозер при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также сам Белозер указал, что «вчера выпил бутылку пива». протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указана причина для отстранения, в том числе и запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором А., которым установлено алкогольное опьянение Белозера, показания 0,13 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в показаниях теста отражены дата и время: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., фамилия, имя, отчество освидетельствованного лица. В акте отражена дата поверки- ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора. С результатами освидетельствования Белозер согласился, о чем в акте имеется его подпись. Каких либо данных не доверять перечисленным доказательствам у суда нет, все протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Поскольку с результатами освидетельствования Белозер согласился, оснований для направления его в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС не было. Доводы о приеме лекарственных препаратов на спирту в связи с наличием заболевания, суд расценивает критически, как способ защиты, так как при свидетельствовании на месте Белозер об этом инспектору не заявил, в протоколе об административно правонарушении это не указал, напротив написал в нем, что накануне выпил пива, с результатами прибора А. согласился. Кроме того, водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, и если заболевание требует приема в таком количестве лекарственных препаратов, которое может показать наличие алкоголя в организме при освидетельствовании, то водитель вправе требовать проведения медицинского освидетельствования, либо заблаговременно отказаться от управления транспортным средством. Управлять же автомобилем в состоянии опьянения, в том числе и от лекарственных, наркотических и других препаратов, запрещено. (п.2.7 ПДД РФ). Незнание закона, на что ссылается Белозер, не освобождает от ответственности. Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления. Доводы, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были нарушены его правила, ничем объективно не подтверждены, акт освидетельствования был подписан понятыми, с результатами акта Белозер согласился. Его доводы, что он 3 раза выдыхал воздух, основанием говорить, что этим нарушены правила освидетельствования, не являются, это возможно свидетельствует о неправильном им выдыхании. Доводы, что он подписал акт освидетельствования, так как был без очков, ничем не подтверждены, опровергаются его же доводами, изложенными в жалобе, где он указал о согласии с показаниями прибора. Доводы, что при медицинском освидетельствовании состояние опьянение не установлено, не являются основанием считать, что в действиях Белозера нет состава административного правонарушения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в <данные изъяты> мин., а медицинское в КНД в <данные изъяты>, то есть через <данные изъяты> часа после освидетельствования сотрудниками ГИБДД. За указанный период времени пары алкоголя естественным путем исчезают. Доводы, что Белозер забрал автомобиль со штраф. площадки до медицинского освидетельствования с разрешения сотрудников ГИБДД, никакого влияния на наличие (отсутствие) состава административного правонарушения не имеют. Доводы, что из-за заболевания он имеет нарушение речи и неустойчивость позы, также не влияют на наличие (отсутствие) в действиях Белозера состава административного правонарушения, так как основанием для проведения освидетельствования достаточно и одного признака опьянения- наличия запаха алкоголя изо рта, который, помимо прочих, имелся у Болозера. Показания свидетелей в суде Б., Г., Л. о том, что как накануне ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Белозер был трезв, суд во внимание не принимает, так как свидетели являются либо его хорошими знакомыми (Б., Г.), либо родственником (Л.), поэтому желают помочь нарушителю избежать ответственности. Кроме того, наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,13 мг/л окружающие люди могут и не заметить, так как это легкая степень опьянения, восприятие запахов также у человека индивидуально. Наказание мировым судьей назначено с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела справедливое, причем минимально возможное за указанное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕЛОЗЕРА В.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина