№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «14» сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

при секретаре Волковой К.С.

рассмотрев жалобу Храповицкого Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного <адрес>

на постановление № вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Б. от 17.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Храповицкий Г.И. обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Б. 17.06.2011 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

В своей жалобе Храповицкий указывает о необходимости отменить постановление от 17.06.2011 г., так как была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, инспектором светопропускание стекол и замеры должны были проводиться инспекторами технического надзора ГИБДД на стационарных пунктах, что не было сделано, кроме того, из протокола не ясно, какое именно стекло – ветровое, передние, боковые были измерены прибором, также по одному административному правонарушению инспектор составил два протокола, в связи с чем заявитель считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание Храповицкий Г.И. не явился, представил письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом того обстоятельства, что согласно почтовому уведомлению, повестку Храповицкий Г.И. получил лично, представил в суд ходатайство, суд полагает, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие

Как следует из исследованных материалов, Храповицкий Г.И. 17.06.2011 года в 18 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем <адрес> г/н № на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п.7.3 направленности точек 4993, замер правого переднего стекла 4 %, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Храповицкого Г.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из представленных материалов видно, что на месте остановки инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних стекол прибором «ТОНИК» №5026, свидетельство о проверке 11.11.2010г. со сроком действия до 11.11.2011 года Результат замера значения пропускания света на правом переднем стекле составил 4 %.

Установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д.12), рапортом сотрудника ДПС (л.д.14).

Инспектор ДПС полка ДПС УВД по г. Красноярску Б. на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле Храповицкого Г.И. технически исправным и прошедшим необходимую проверку прибором, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Достаточных оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отражены не верные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол реально не производились или их результате не верны, нет.

Исходя из системного анализа п.40, 63, 82, 149 Административного регламента суд приходит к выводу, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с указанным положением КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от 17.06.2011г. содержит сведения о том, светопропускаемость каких стекол автомобиля «<данные изъяты>», а именно переднего правого стекла, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административной правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Храповицкого Г.И. вынесено 17.06.2011 года по событиям, произошедшим также 17.06.2011 года, что говорит о соблюдении двухмесячного срока, в силу чего ходатайство Храповицкого Г.И. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.04.2011 года в отношении Храповицкого Г.И. не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Храповицкого Г.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление № от 17.06.2011 года в отношении Храповицкого Г.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова