Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Сергеевой Е.В. в интересах Хвичия Н.Н. на постановление от 07.06.2011.

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2011. Сергеева Е.В. в интересах Хвичия Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление от 07.06.2011., которым Хвичия признана виновной в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку не в полной мере были исследованы все обстоятельства по делу, постановление не мотивировано, нарушение описано не в полном объеме.

В судебное заседание Хвичия Н.Н., У.В. не явились о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Сергеева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель У.В., У.И. С жалобой не согласилась, полагает что постановление вынесено законно и обоснованно.

Как установлено судом, 23.05.2011. произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением Хвичия Н.Н. и автомобиля под управлением У.В. Постановлением от 07.06.2011. Хвичия Н.Н. признана виновной в нарушении п. 9.10, п. 10.1 Правил Дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Нарушений ПДД в действиях водителя У.В. установлено не было, производство по делу об административном правонарушении в отношении У.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП автомобили под управлением Хвичия и У.В. двигались в одном направлении. При этом автомобиль под управлением У.В. по ходу движения относительно автомобиля Хвичия находился впереди. Столкновение произошло на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Как следует из пояснений У.В., он двигался в сторону. Остановился, чтобы пропустить транспортные средства двигавшиеся по кольцу, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобилем под управлением Хвичия.

Как следует из объяснений У.И., Х.Д. автомобиль под управлением У,В. в момент столкновения в движении не находился.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобиль под управлением У.В. получил повреждения задней части, а автомобиль под управлением Хвичия в ходе ДТП получил повреждения передней части

У суда нет оснований не доверять представленной схеме ДТП, т.к. схема составлялась в присутствии Хвичия, У.В., а также понятых, замечания по составлению схемы отсутствуют.

Доводы жалобы о немотивированности постановления и не исследовании всех обстоятельств по делу, суд полагает необоснованными, поскольку в постановлении указаны обстоятельства ДТП, а также указаны обстоятельства нарушения Хвичия ПДД – «нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД – несоблюдение дистанции до впереди идущего ТС, не принятие мер к остановке при возникновении опасности».

Таким образом, при рассмотрении протоколов об административном правонарушении обосновано пришел к выводу о нарушении Хвичия Н.Н. п. 9.10, п. 10.1 ПДД, поскольку Хвичия было нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части, не приняты меры к остановке при возникновении опасности, т.к не соблюдена дистанция обеспечивающая безопасность движения. Постановление о привлечении Хвичия к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07.06.2011. в отношении Хвичия Н.Н. – оставить без изменения, жалобу Сергеевой Е.В. в интересах Хвичия Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья