№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «19» сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

при секретаре Волковой К.С.

рассмотрев жалобу Куликова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>

на постановление № вынесенное Врио ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску К.. 7.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Куликов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № вынесенное Ври ост. ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску К. 7.06.2011 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Куликов А.В. просит отменить постановление от 7.06.2011 г., так как была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол инспектором, светопропускание стекол и замеры должны были проводиться инспекторами технического надзора ГИБДД на стационарных пунктах, а не инспектором ДПС, кроме того, он ходатайствовал о предоставлении ему времени для оказания юридической помощи и рассмотрении материала по месту его жительства в г. Железногорске, в связи с чем заявитель считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель Куликов А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной лично, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие Куликова А.В.

Как следует из исследованных материалов, Куликов А.В. 7 июня 2011 года в 13 часов 40 минут на Коммунальном мосту, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на котором установлены передние боковые и лобовое стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Куликова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Исходя из системного анализа п.40, 63, 82, 149 Административного регламента суд приходит к выводу, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушении указанных положений КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от 7.06.2011г. не содержит сведений относительно вопросов, указанных Куликовым А.В. в протоколе о предоставлении ему юридической защиты, а также по существу не рассмотрен вопрос по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении его дела в суде г. Железногорска. Определение, вынесенное инспектором ДПС об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в г. Железногорск ничем не мотивировано, не разъяснен порядок его обжалования. Таким образом, суд полагает нарушенным требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 7 июня 2011 года в отношении Куликова А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Куликова А.В. – удовлетворить.

Постановление 24 мр №409991 от 7.06.2011 года в отношении Куликова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова