Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием представителя заявителя по доверенности- Шалунина ДМ, При секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАРЧЕНКО Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марченко, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес>, Марченко управляла автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ и административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Марченко, не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала на него жалобу в суд, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так как о мете и времени рассмотрения дела ее надлежащим образом не известили. Она в период с 8 по 17 мая находилась в командировке и не имела возможности получить извещение. Кроме того при составлении материала сотрудниками ГИБДД были также допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ: в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не указана фамилия, инициалы лица проводившего освидетельствование, такой же «порок» имеет рапорт, имеющийся в материалах дела. Также были нарушены Правила освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, так как алкотестер не имел свидетельства о проверке, не имел клейма государственного поверителя, на него отсутствовал сертификат. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. В суд Марченко ЕА не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности Шалунин ДМ в суде пояснил, что Марченко знает о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Марченко ЕА в ее отсутствие. В суде Шалунин ДМ доводы жалобы подержал, просит ее удовлетворить. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Марченко удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Марченко при управлении автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также имеется собственноручное объяснение Марченко, что накануне в час ночи она выпила бокал пива; (л.д.№) протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличие признаков опьянения: (л.д.№ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено прибором А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., что в выдыхаемом Марченко воздухе имеется абсолютного этилового спирта 0,15 мг/литр; (л.д. №) результатами освидетельствования (чеком) прибором А. (л.д №); протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку (л.д.№) Объяснением свидетелей (понятых) К. и М. (л.д.№), которые пояснили, что при них было проведено освидетельствование Марченко при помощи прибора А., который показал 0, 15 мг/л. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Марченко при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД и составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Ф. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ. Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана фамилия инспектора полка ДПС ГИБДД Уразаева ВР основанием для отмены принятого мировым судьей постановления не является, так как должность указана полностью, инспектор полка ДПС ГИБДД наделен правом проведения указанного освидетельствования, фамилия инспектора указана в чеке освидетельствования, что восполняет допущенный пробел в указанном акте. Акт подписан должностным лицом инспектором У.. Рапорт инспектора ДПС на л.д.№ не подписан, что не влияет на доказанность вины Марченко, так как имеется, достаточная совокупность вышеназванных иных доказательств вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все необходимые данные прибора А. указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, его погрешность, заводской номер, поэтому оснований для запроса документов на алкотестер, о чем ходатайствует заявитель в своей жалобе, у суда нет. Доводы о ненадлежащем уведомлении Марченко о судебном заседании на 25.05.11г. опровергаются имеющимися в деле документами: повестка о времени и месте судебного заседания направлена Марченко ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заказным письмом, которое вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения», на конверте имеются отметки почтового отделения о том, что извещение о поступлении заказной корреспонденции оставлено адресату 10 и 13 мая 2011г. Из представленного командировочного удостоверения следует, что прибыла в Красноярск Марченко 17 мая, что не мешало ей сходить в суд, либо позвонить туда, либо направить соответствующее ходатайство, чтобы узнать дату судебного заседания, так как Марченко знала и понимала, что в отношении нее составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких- либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления судом не установлено. Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАРЧЕНКО Е.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина