Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 7 октября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной АИ, С участием заявителя- Шульгина ИС, Его представителя по доверенности- Шульгиной ЕС, Инспектора ГИБДД- Березнякова АА, При секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШУЛЬГИНА И.С. на решение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шульгин ИС привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 300 руб. В постановлении указано, что Шульгин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управляя автомобилем Г. г/н №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ нарушил правила остановки и стоянки на автобусной остановки, создавая препятствия для движения маршрутных транспортных средств, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Шульгин ИС, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Шульгин ИС, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подал на них жалобу в суд, мотивируя ее тем, что считает указанные решение и постановление незаконными, так как он ПДД не нарушал, остановился в парковочном кармане на <адрес>, при этом расстояние от знака «Место остановки автобуса» было белее 15м., что соответствует требованиям ПДД. Никаких помех при этом он автобусам не создавал. Стоял не более 5ти минут, так как ждал пассажира. Кроме того считает, что при рассмотрении дела и составлении протокола были нарушены его процессуальные права: ему инспектор на месте никаких прав не разъяснил, поэтому он отказался подписывать документы, также инспектор не стал проводить замеры на месте, никакой фотографии к протоколу не прилагалось при нем, так как ее не было. Фотография произведена непонятно когда и каким техническим средством: на ней нет ни даты, ни времени, ему фотографию никто не показывал на месте, увидел ее впервые ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в ГИБДД. На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его никто не приглашал и не извещал о месте и времени рассмотрения. Просит отменить как решение по его жалобе на постановление, так и постановление по делу об административном правонарушении. . В суде Шульгин ИС и его представитель Шульгина ЕС доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить. Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям: Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Жалоба Шульгина ИС на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в его отсутствие, при этом данных, что Шульгин извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, из тех материалов по жалобе, что представлены суду, следует, что таких извещений Шульгину не направлялось, это же подтвердил в суде и Шульгин. Указанное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, влекущем отмену принятого по делу обжалуемого решения. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит по следующим основаниям: Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается: … Ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии- от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); При этом длина остановочной площадки определяется дорожной разметкой 1.17 или при ее отсутствии – длиной местного уширения проезжей части («кармана», «полукармана»). Уширение, как правило, выполняется за счет тротуара или разделительной полосы межу проезжей частью и тротуаром. При отсутствии выделенной остановочной площадки зона запрещения остановок транспортных средств отсчитывается в обе стороны от указателя остановки. Как следует из фотографии, имеющейся в деле, место остановки маршрутных транспортных средств выделено остановочной площадкой – «полукарманом», где имеется также крытое место для ожидания пассажирами автобусов, соответственно выделенная площадка предназначена только для остановки маршрутных транспортных средств. Соответственно останавливаться на данной выделенной остановочной площадке иному транспорту запрещено п.12.4 ПДД, то есть Шульгин нарушил указанный пункт правил, так как остановился на остановочной площадке для маршрутного транспорта. Доводы, что фотография не была представлена Шульгину на месте, опровергаются показаниями в суде инспектора ДПС- Б., который пояснил, что сфотографировал автомобиль Шульгина на свой сотовый телефон и показал эту фотографию нарушителю. Сразу сделать фотографию на бумажный носитель у него не было возможности. Также доводы Шульгина, что ему не были разъяснены его права, опровергаются показаниями в суде инспектора Б. и объяснением инспектора С. которые указывают, что все необходимые права Шульгину были разъяснены, но он отказался в этом расписываться. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, так как какой либо личной заинтересованности у них судом не установлено, ранее они с Шульгиным знакомы не были. Оснований для оговора у них нет, об этом не заявлял и Шульгин ИС. Доводы жалобы в этой части суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы Шульгина, что он не создавал помех маршрутным транспортным средствам, опровергаются имеющейся в деле фотографией, где видно, что автобусы вынуждены останавливаться за знаком 5.16, что создает неудобства как для других транспортных средств, так и для пассажиров. Доводы, что фотография, имеющаяся при деле, не отвечает требованиям о доказательствах, так как изготовлена не ответствующим закону техническим средством, ошибочны. То, что на фотографии зафиксирован автомобиль Шульгина, последний не оспаривает. Кроме того зафиксированные на ней факты подтверждаются другими материалами дела: показаниями инспекторов ДПС, а также свидетеля Х., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль Шульгина на остановке общественного транспорта, машина стояла минут 10 и создавала помехи движению автобусов. Также это подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Б.. Из указанного следует, что в действиях Шульгина ИС имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ- нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шульгина И.С. на постановление по делу об административном правонарушении – отменить. Постановление врио инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгина И.С. по ч.4ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шульгина в этой части без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина